Entgegnung auf einige Bemerkungen von J. Sobotta. 615 
des Säugetiereies geändert habe. Es liegt mir aber gänzlich fern, 
etwas derartiges behaupten zu wollen'); ich stimme vielmehr 
Sobotta völlig bei, dass von einer Meinungsänderung seiner- 
seits keine Rede sein kann. 
Mir ist es bei der Niederschrift des von Sobotta ange- 
griffenen Satzes einzig und allein auf die Feststellung folgender 
Tatsache angekommen, an welcher durch die Bemerkungen von 
Sobotta nicht das geringste geändert wird: dass Sobotta, 
welcher 1913 (1) den Schluss von Van der Stricht, Lams, 
Henneguy und mir als „sehr voreilig“ bezeichnet und 
auch noch gelegentlich einer von ihm selbst im gleichen Jahre 
aufgestellten Hypothese (1913, 2), wie er 1915 S. 494 schreibt, 
„glatt abgelehnt“ hat, für diese seine eigene Hypothese 
(1913, 2) Annahmen gebraucht, welche mit den unserigen nicht 
nur „einigermaßen“, sondern völlig vereinbar sind. 
Sobotta sagt neuerdings selbst (l. c. 1915, S. 494—495): 
„Man könnte vielleicht einer Annäherung unserer Hypothesen 
zuliebe... .. annehmen, dass ebenso wie Spermaschwanz (und 
Mittelstück) bei der ersten Furchungsphase in eine der beiden 
Blastomeren übergeht, dies Verhalten nochmals in der zweiten 
Furchungsphase wiederkehre und dass dann diejenige der vier 
ersten Blastomeren, welche auf diese Weise das gesamte Schwanz- 
material des Spermatozoon erhält, die ‚Embryonalblastomere‘ 
darstelle.“ In dieser Beziehung kann ich nun darauf verweisen, 
dass Levi, wie Sobotta anscheinend unbekannt geblieben ist, 
in einem (von mir zitierten) Vortrag auf der Innsbrucker 
Anatomenversammlung (1914) bereits mitgeteilt hat, dass er in 
einem Ei von Vespertilio murinus, welches in drei Blastomeren 
geteilt war, das Bestehen des Mittelstückes des Spermiums in 
einer der kleineren Furchungszellen beobachten konnte. 
Sobotta ist jedoch „weit davon entfernt“, seiner 
Hypothese eine solche Deutung, wie man sie ihr nach meiner 
Meinung geben muss, unterzulegen, und zwar aus dem Grunde, 
weil er „keineswegs davon überzeugt“ ist, „dass dem Eintritt 
des Spermaschwanzfadens ins Ei bei der Befruchtung eine der- 
artige Bedeutung beizumessen ist, wie das von einigen Seiten‘ 
u. a. auch von Meves geschieht.“ Wenn Sobotta nun aber 
gegen eine Mitwirkung der männlichen Plastosomen bei der Ver- 
!) Vergl. hierzu die Anmerkung 4 auf 8. 611. 
