Entgegnung auf einige Bemerkungen von J. Sobotta. 615 
die Befunde dieser beiden Autoren mit den meinigen nicht das 
geringste gemeinsam haben. 
Was Kostanecki und Wierzejski am Physaspermium 
als Mittel- oder Verbindungsstück beschreiben, ist eine „hellere, 
homogene“, zwischen Kopf und Geissel eingeschaltete Partie, 
welche das „Centrosom“. enthalten und im übrigen aus „Proto- 
plasma“ gebildet sein soll, das „aus der achromatischen Figur 
der letzten Mitose der Spermatozyten stammt“ und die Anlage 
der im Ei auftretenden „Spermastrahlung“ repräsentiert. Nach 
dem Eindringen des Samenfadens in das Ei quillt dieses Mittel- 
stück auf und „weist von da ab ganz deutlich seine typisch radiäre 
Anordnung auf“; „die hieraus entstehende Strahlung“ wächst 
auf Kosten des Eiprotoplasmas, welches von ihr assimiliert wird. 
Während Boveri nun meint, dass „das Befruchtende am 
Spermatozoon das Üentrosoma“ sei (unter Befruchtung versteht 
Boveri die „Anregung zur Entwicklung“), glauben Kostanecki 
und Wierzejski, „dass für die Befruchtung, für die Anregung 
des Eies zur Teilung die Einführung des Verbindungsstückes des 
Spermatozoons, welches das um das CGentrosoma gruppierte Proto- 
plasma desselben enthält, notwendig ist.“ 
Wie man sieht, handelt es sich hier weniger um Beob- 
achtungen (soweit von solchen die Rede sein kann, sind sie 
grösstenteils unzutreffend) als vielmehr um eigenartige und jeden- 
falls irrtümliche Spekulationen. 
Auf die durch das Spermium eingeführteplastosomatische 
Substanz haben die Angaben von Kostaneckiund Wierzejski 
keinen Bezug. Die Plastosomen (©. Rabl nennt sie ebenso wie 
Held unzutreffender Weise Plasmosomen !) ) dürften am Physa- 
spermium in Form eines den Achsenfaden des Schwanzes um- 
gebenden Mantels angeordnet sein. Der gesamte Spermienschwanz 
soll aber nach Kostanecki und Wierzejski (l. c. S. 337) der 
Resorption seitens des Eiprotoplasmas anheimfallen. 
Auf andere Punkte der C. Rablschen Schrift wird später 
zurückzukommen sein. An dieser Stelle möchte ich nur noch Ver- 
!) Die „Plasmosomen“* Arnolds sind, wie ich mehrfach, zuletzt in 
diesem Band des Archivs f. mikr. Anat., S. 295 u. folg., ausgeführt habe, zum 
grössten Teil Artefakte. Soweit sie natürliche Bildungen darstellen, sind 
sie weit davon entfernt, einheitlicher Natur zu sein. Plastosomen können 
durch Methylenblau oder Neutralrot nicht in vivo gefärbt werden. 
