450 B. Hall BI- 



SO ist die Folge davon, dass bis zu einem l)e- 

 s t i ni m t e n Grad die M a n t e 1 o b e r f I ä c li e g 1 e i c li e s 

 Relief gewinnt, d.h. sie h Ü r f u r cli e n und Win- 

 dungen in gleicher Weise gestalten. Für die Furchen- 

 bildung wurde dies in meiner Arbeit über die Grossbirnphylo- 

 genese gezeigt und gleichzeitig darauf hingewiesen, dass sich 

 das gemeinsame Verhalten nur bis zu einem be- 

 stimmten Grad erhält, dann aber eigenartige 

 Umformungen einsetzen. ^) Dass trotzdem in Fällen 

 diese Umformungen sich von den ursprünglichen Zuständen aber 

 ableiten lassen, das wurde für die Simier oben gezeigt. Dies 

 konnte nur infolge der Erforschung der Mantelarchitektonik ge- 

 schehen, und eben in Nichtberücksichtigung dessen war dies in 

 meiner Arbeit über die Grosshirnphylogenese nicht durchführbar. 

 Es sind aber noch eine grosse Zahl von gyrencephalen Gross- 

 hirnmänteln da, die erst auf die Ableitung von jenen ursprüng- 

 licheren Zuständen harren, und dies wird eben möglich sein 

 durch die genaue Durcharbeitung der Mantelarchitektonik, dar- 

 über stimme ich mit Brodmann und 0. Vogt überein, doch 

 möchte ich noch hinzusetzen, dass in vielen Fällen, wenigstens in 

 solchen, wo die Phylogenese wegen Mangel an recenten Zwischen- 

 formen, wie bei Hippiden, versagt, die Ontogenese befragt werden 

 muss. Denn gewiss wird hier noch manches auf diese Weise zu 

 ergänzen sein. 



^) Dies habe ich in meiner Arbeit über die Grosshirnphylogenese aus- 

 drücklich betont. Bekanntlich war es G e g e n b a u r , der dem Grosshirn- 

 mantel eine polyphile Entfaltung zuschrieb, doch hat er sich darüber nicht 

 weiter ausgesprochen, wie er diese Polyphilie verstanden wissen wollte. Es 

 haben Ziehen und Kükenthal (31) die Ansicht ausgesprochen, dass für 

 die meisten Furchen, die Hauptfurchen nämlich, durch die ganze Placentalier- 

 reihe eine Homologie sich feststellen lasse. Wenn ich auch mit so mancher 

 Homologisierung dieser Forscher mich nicht einverstanden erklären kann, so 

 bin ich doch der Ansicht, und für die Richtigkeit dieser tritt ja die vor- 

 liegende Arbeit ein, dass sie mit ihrer Behauptung recht hatten. Der Fehler 

 dieser Forscher lag eben in der verfehlten Auffassung der Einzelheiten, 

 warum sie eben nicht durchzudringen vermochten. Diese verfehlte Auf- 

 fassung erklärt sich dann wieder aus dem Umstände, dass sie nicht weit 

 genug in der Säugetierreihe herunterstiegen, um auf diese Weise die ur- 

 sprünglichsten Zustände zuerst aufzudecken. Selbst das Bärengehirn, das 

 ja noch manches Ursprüngliche aufweist, wurde durch Ziehen erst nach- 

 träglich berücksichtigt. 



