Teiiiiin;ilk(irpcrchcn der Anamnien. 551 



Stadien, wurden von Leydig (1876) als Verwandte gewisser bei 

 hölieren Wirbeltieren vorliandener Terminalkörperchen gedeutet. 



L e y d i g s Auffassung, bezüglich der Zusammengehörigkeit 

 der eben behandelten Gebikle von Salamandra und der Neben- 

 augen von Chauliodus liat sich insofern als berechtigt erwiesen, 

 als beide Gebilde heute als Drüsen aufgefasst werden müssen. 



Leydigs Vergleich seiner Körperchen mit Hyrtls (1865) 

 „vesiculae . . . cellulis granulisque repletae'" (Fig. 119) bei Meno- 

 branchus und den „Vater-Pacinischen Körperchen '^ (S. 120j 

 bei Gry pt br anchus triHt, insoweit Hyrtls Beschreibung 

 einen Schluss gestattet, nur für M e n o b r a n c h u s zu ; demnach 

 wären jene mit Zellen und Körnchen erfüllten Bläschen auch 

 Hautdrüsen. Die ..Vat er- Pacinischen Körperchen" Hyrtls 

 bei Grypto br an chus entziehen sich vorläufig mangels einer 

 genaueren Beschreibung vollkommen der Deutung. 



Maurer unterscheidet bei Grypto branchus zwei Arten 

 von ,, Tastkörperchen •• : wahre und falsche. Da er nun von den 

 „wahren Tastkörperchen" weiter nichts aussagt, als was im Ab- 

 schnitt A in. a angeführt wurde, und Tastkörperchen bei Urodelen 

 wenigstens im Sinne Maurers von niemand gesehen wurden, 

 liegt die Vermutung nahe, dass er die Merkeischen ..Tast- 

 tlecke" meinte; allein da Maurer ihre Entstehung mit der Aus- 

 stossung eines „Hautsinnesorganes" in Zusammenhang bringt, die 

 Tastkörperchen aber dort entstehen lässt, wo ein Hautsinnesorgan 

 nicht zur Ausbildung kommt, kann man diese Vermutung nicht 

 aufrecht halten. 



Es bleibt somit unklar, was Maurer unter den „wahren 

 Tastkörperchen " bei Cr y p t o b r a n c h u s versteht. Was aber die 

 „falschen Tastkörperchen" betrifft, so sind sie schon durch Maurers 

 eigene Bezeichnung als Bildungen gekennzeichnet, welche mit 

 Terminalkörperchen nichts zu tun haben. Es bliebe nur noch 

 die Frage zu erörtern, wie Maurer trotzdem dazu kam, sie mit 

 Tastkörperchen in Zusammenhang zu bringen. Nach den im 

 Absatz A ni. a mitgeteilten Sätzen tut er dies offenbar deshalb, 

 weil er die als falsche Tastkörperchen bezeichneten, verhornten 

 Epidermisbezirke von der Umgebung jener Bildungen herleitet, 

 die er für „Hautsinnesorgane" hält. Es hätten somit diese 

 Bildungen die Bestimmung, den durch die Ausstossung eines 

 Hautsinnesorganes gesetzten Defekt in der Epidermis zu decken, 



36* 



