Beiträiio zur Keiiiittiis der ( iyimHipliioiicii. 7(11 



gezwungeil vereinigen, sodass beide Angaben zu Recht bestehen 

 bleiben. Die S p r i t z 1 o c h k i e m e der IS e 1 a c h i e r wird 

 w i e die übrigen e k t o d e r m a 1 angelegt (M o r o f f ) 

 u n (1 gel a n g t s p ä t e r h i n d u r c li Verlage r u n g i ni 

 L a u f (> d er E n t w i c k 1 u n g in e i n e so v e r ä n d e r t e 

 r o s i t i 11 . d a s s sie als e n t o d e r m a 1 e s Gebilde 

 imponiert (Goette). Diese Vermutung gewinnt an Wahr- 

 scheinlichkeit durch den analogen Fall, den ich bei Hypogeophis 

 beschrieben habe. Den Epithelfortsatz meiner Figur 24 muss 

 Jeder Unbefangene als rein entodermales (iebilde ansprechen, 

 während ich es von dem Kudiment der ektodermalen Kieme von 

 Figur 23 ableiten konnte. Die gleichen Prozesse werden sich 

 bei Selachiern abspielen und ich bitte zu beachten, dass Moroff 

 die jüngste Anlage beschreibt, während Goette von einem 

 älteren Stadium seine Abbildung gibt. 



Meiner Deutung zufolge werden also die Selachierkiemen alle 

 nach gleichem Prinzip angelegt. Dadurch fällt die von Goette 

 versuchte Homolisierung der Spritzlochkieme der Selachier mit 

 denen der Cyclostome. und es fällt was mir noch viel Wesent- 

 licher erscheit. jedes Moment hinweg, das für ein zu Grunde 

 gehen einer Kiemenart spricht. Amphioxus und Gyclostome haben 

 bekanntlich Darmatmung. Diese war also die ursprüngliche, 

 folgert Goette: sie ging bei den Gnathostomen zu Grunde und 

 nur bei den Selachiern erhielt sie sich in der Spritzlochkieme 

 und dann bei den Amphibien in den Lungen. Die Hautkiemen 

 wären ein neuer Erwerb. Die Selachier würden also das Über- 

 gangsstadium von der Darm- zur Hautatmung darstellen. Diese 

 Auffassung Goettes kann ich nicht teilen. Dadurch dass ich 

 mit Moroff. freilich unter Respektierung von G oett es Befund, 

 die Spritzlochkieme mit den übrigen Kiemen der Selachier gleich 

 setze, fehlt jegliches Faktum, das die Hypothese stützen könnte, 

 dass Darmkiemeii zu Grunde gegangen seien und als Ersatz 

 und Neuerw^erb die Hautatmung aufgetreten sei. 



Wir haben einfach die nakten Tatsachen : Amphioxus und 

 Cyclostome haben Darmatmung, die übrigen Wirbeltiere Haut- 

 atmung. Können wir nun letztere von ersterer ableiten'.-' Diese 

 Frage müssen wir mit „Nein^^ beantworten. Und da wir nicht 

 mit Dohrn Cyclostome und Amphioxus als von Proselachiern 

 abgeleitet ansehen wollen, scheint die Kluft bei der Kiemen- 



