. Einleitung. IX 
sich jedoch möglichst dem Gebrauch zu folgen und nur da zu ändern, ‚wo 
ihm die vorgenommene Gattungsspalterei durchaus nicht haltbar erschien. 
In der Nomenklatur nimmt Verfasser einen radikalen, oder man kann 
auch sagen streng konservativen Standpunkt ein, indem er sich bemüht, den 
ältesten Namen rücksichtslos und durchaus unverändert — bis auf das Geschlecht 
der adjektivisch gebrauchten Spezies- und Subspeziesnamen — anzuwenden. 
Nur auf diese Weise kann eine stabile Nomenklatur erreicht werden, eine 
logische Selbstverständlichkeit, die einer Erläuterung eigentlich gar nicht bedarf, 
die aber trotzdem tausendfach bestritten, ventiliert und disputiert wurde. 
„Nomina nuda“ wurden zwar zitiert, aber als solche gekennzeichnet. Daß 
sie nicht angewandt wurden, braucht nicht auseinandergesetzt zu werden. 
Bei den Zitaten wurde es zur Regel gemacht, sie nachzuschlagen und den 
ersten Fundort einer Form, die „typische Lokalität“ eines jeden Namens fest- 
zustellen, und wo eine solche sich nicht aus der Publikation oder sonstwie 
ergibt, sie jetzt als Grundlage für spätere Forschung zu fixieren.') 
Die Beschreibungen wurden, wo nur irgend Material vorlag, nach der 
Natur entworfen, nicht abgeschrieben oder übersetzt, so bequem und leicht 
es gewesen wäre, im Hause, Abends bei Lampenlicht, oder aber es wurde 
das, wo es unvermeidlich war, bemerkt. Es wurde versucht, die Beschreibungen 
möglichst knapp, kurz aber charakteristisch zu machen, eine Aufgabe, die 
sich oft als recht schwer herausstellte und nur teilweise einigermaßen gut 
gelöst worden sein mag. Die Maße sind, wenn irgend möglich, an vor- 
liegenden Bälgen vom Verfasser selbst genommen. 
Die Verbreitung wurde möglichst genau gegeben, aber auch das ist nicht 
so leicht getan, wie man es sich denkt und die Lücken sind groß geblieben, 
was der Verfasser selbst am besten weib. 
Das Fortpflanzungsgeschäft wurde nur sehr kurz beschrieben. Die Maße 
der Eier wurden teils selbst genommen, teils der neuen Ausgabe des „Naumann“ 
entlehnt, wo ihnen besondre Sorgfalt gewidmet wurde. 
Schwer war es, bei den Eierbeschreibungen und noch mehr bei den 
Andeutungen der Lebensweise gleichmäßig zu verfahren und Maß zu halten. 
1) Verfasser hätte gern alle Synonymien und Zitate vermieden, aber das war 
unmöglich. Die größten allgemeinen Werke (Catalogue of Birds, Birds of Europe) 
haben die Priorität nicht ernst genug genommen, außerdem bei der XII. statt der X. Aus- 
gabe Linne’s begonnen. Alle Synonyme mußten zitiert werden, damit man sehen kann, 
was für Namen existieren, und die typischen Fundorte mußten eruiert werden, damit 
man bei Abtrennung neuer Unterarten nieht in den oft gemachten Fehler verfalle, neue 
Namen zu schaffen, obwohl schon Namen da waren, die sich auf die neue Form 
bezogen, aber bisher als Synonyme galten. Es ist traurig, aber wahr, daß die 
deutschen Vögel sich durch besonders viele Synonyme und nackte Namen hervortun, meist 
durch die Publikationen ©. L. Brehm’s in dem „Vogelfang‘‘, noch mehr durch das von 
A. E. Brehm herausgegebene Verzeichnis der Sammlung seines Vaters. Dasselbe war 
deutschen Ornithologen bekannt und wurde von denen, die es kannten, mit Recht tot- 
geschwiegen, Dresser aber fand es nötig, die darin enthaltenen zahllosen Nomina nuda 
(ohne sie als solche zu bezeichnen!) in den „Birds of Europe“ zu zitieren, sodaß wir 
sie nun als nutzlosen Ballast mit herumschleppen müssen. In allen Fällen wurde nur 
die den Ausgang bildende erste Publikation angegeben. Das Zitieren von allbekannten 
Werken wie Catalogue of Birds, Dresser’s Birds of Europe u. a., wie es (besonders in 
England) üblich ist, erschien nutzlos, denn jeder weiß, daß dort die betr. Vögel zu 
finden sind. Auf diese Weise wurde viel Ballast vermieden, dagegen wurden die ersten 
Beschreibungen ausführlich zitiert. 
ie ee 
