VIII Einleitung. 
die Annahme einer holarktischen Region wissenschaftlich mehr für sich hat, 
als die Trennung der nearktischen und paläarktischen Fauna, aber wir haben 
aus praktischen Gründen in vorliegendem Werke nur die paläarktischen Formen 
behandelt. Die Hinzuziehung Nord-Amerikas würde eine große Menge rein 
amerikanischer Formen bedingt haben und den Umfang des Werkes wie die 
Arbeit verdoppelt haben, außerdem bearbeiten die Amerikaner selbst (Ridgway) 
ihre Vögel in so musterhafter und fast übermäßig minutiöser Weise, daß wir 
auf ihre Werke hinweisen können. Nur in Fällen, wo Amerika und die alte 
Welt gleiche oder nahe subspezifisch verwandte Formen haben (z. B. bei 
Corvus coraw, Pica pica) war es im Interesse der Vollständigkeit und Über- 
sichtlichkeit geboten, die nordamerikanischen Subspezies zu " charakterisieren 
oder wenigstens kurz zu erwähnen. 
Wir besitzen kein Werk, das die lokalen Formen der paläarktischen 
Vögel in knapper Form berücksichtigt. Von dem großen und kostspieligen 
Prachtwerke desselben Verfassers abgesehen, haben wir zwar ein soeben, 1903, 
erschienenes überaus praktisch angelegtes Werk H. E. Dresser’s, dasselbe aber 
steht noch ganz auf dem Standpunkte der alten Schule. Es läßt die Ergebnisse 
des subtilen Studiums der letzten 15 Jahre unbeachtet, obwohl es nicht selten 
eine Unterart als Art beschreibt und so den alten Artbegriff zu verschieben 
droht, bietet also nur einen Teil von dem, was wir gebrauchen, außerdem 
ist es bisher nur in englischer Sprache erschienen. Das vorliegende Buch 
bemüht sich vor allen Dingen zu zeigen, was bisher in Unterscheidung der 
Subspezies geleistet worden ist, und somit auch, wo noch Lücken auszufüllen 
sind. Selbstredend hat Verfasser nie daran gedacht, daß es einen endgültigen 
Abschluß bedeutet — einen solchen wird keiner der heutigen Ornithologen 
erleben. Er hat nur das Bekannte zusammengestellt, an der Hand von 
Material und Literatur geprüft, gesichtet und neu hinzugefügt, was das ihm 
vorliegende Material ergab. 
Wie groß aber sind noch die Lücken! Z. B. fehlt es in den meisten unser 
Museen an Material aus den Pyrenäen und Gebirgen Mittel- und Süd-Spaniens, 
aus den Hochgebirgen und südlichen Teilen Marokkos, aus Arabien, Meso- 
potamien, Griechenland, mehreren Inseln des Mittelmeeres, Thibet und China, 
Kamtschatka u.a. m. Aber auch manche naheliegende Gegend kennen wir 
nur ungenügend. So z. B. ist es sehr schwer, über die genaue Verbreitung 
vieler Formen in Frankreich ein genügendes Bild zu bekommen, da man dort 
in neuerer Zeit auf Subspezies paläarktischer Vögel wenig achtet. Manche 
Arbeiten russischer Forscher sind für die Wissenschaft im allgemeinen vor- 
läufig so gut wie begraben. da sie in russischer Sprache geschrieben sind. 
Bezüglich der speziellen Behandlung sei folgendes bemerkt. 
Es schien notwendig, auch die höheren Gruppen, Familien und Gattungen, 
kurz zu charakterisieren. Soweit als möglich wurde versucht, dies mehr 
scharf und präzis als weitschweifig und ausführlich zu tun. Das aber ist 
wahrscheinlich nicht immer gelungen. Bei den Familien der Singvögel ist _ 
dies jedoch kein Fehler des Verfassers, sondern liegt an der bereits erwähnten 
Schwäche dieser Familien. 
Schon 1857 schrieb einer der besten deutschen Ornithologen, Hartlaub: 
„Die schrankenlose Vervielfältigung der genera, ein wuchernder Parasit auf dem 
Blüthen und Früchte zugleich tragenden Baume der modernen Ornithologie, 
läuft meinen Ansichten schnurstracks zuwider.“ Es hat das auch heute noch 
einige Berechtigung und ist dem Verfasser recht sympathisch, er bemühte 
