VI Einleitung. \ 
Ebenso erstaunlich ist es, wenn ein andrer Schriftsteller alle Sumpf- und 
Weidenmeisen von Schweden bis Italien, England bis Ungarn vereinigt, und 
dabei die feinsten Schwanzmeisenformen und andere Unterarten entdeckt. 
Das oben gesagte beantwortet eigentlich schon eine Frage, die viele 
Leser stellen werden: was ist die Definition der Subspezies (Unterart) gegen- 
über der Spezies (Art). Die knappe Antwort lautet: Mit Subspezies bezeichnen 
wir die geographisch getrennten Formen eines und desselben Typus, 
die zusammengenommen eine Spezies ausmachen. Es ist also nicht etwa 
ein geringes Maß von Unterschieden, das uns bestimmen darf, eine Form 
als Subspezies aufzufassen, sondern Unterschiede verbunden mit 
geographischer Trennung, natürlich bei allgemeiner Übereinstimmung 
in den Grundzügen. (Vgl. Rothschild & Jordan, Revision oftheSphingidae, p. XLII.) 
Während man aber früher glaubte, und das große Publikum noch heute 
zu glauben scheint, daß geographische Variation eine Ausnahme ist, wissen 
wir heute durch die Studien der Systematiker, daß sie die Regel bildet. 
Man staunte, als nach Darwin’s Reise das lokale Abändern der Finken und 
Reptilien auf den Galäpagos-Inseln bekannt wurde, man sah mit Verwunderuug 
auf die Philippinen, wo fast jede Insel andre Formen aufweist — heute wissen 
wir, daß das in jedem Insel-Archipel ähnlich ist, und dab es viel mehr Vögel 
(und Tiere überhaupt) gibt, die in den verschiedenen geographischen Gebieten 
abändern, als solche, die in den verschiedenen Wohngebieten einander gleichen. 
Daß dem Systematiker der alten Schule angst und bange wird, wenn er die 
Fülle der Formen (z.B. hei Corvus, Passer, Parus, alerida) sieht, ist begreiflich, 
darf uns aber nicht anfechten. Das Endziel war früher, jeden Balg „richtig 
zu bestimmen“, und den „richtigen Namen“ auf das Etikett zu schreiben. 
Wir halten das nicht mehr für das wichtigste, denn wir unterscheiden auch 
Formen, zwischen denen Übergänge vorkommen, die man nicht immer mit 
völliger Bestimmtheit einer oder der andern der in Betracht kommenden 
Formen zuzählen kann. Wir streben danach, die in der Natur bestehenden 
Tatsachen zu erkennen und zu erklären, aber wir können nicht verlangen, 
dab dieselben immer unsern vorgefaßten oder schulmäßig angelernten Ideen 
entsprechen. Jeder ehrliche Forscher dürfte schon erfahren haben, dab seine 
ihm lieb gewordenen Anschauungen plötzlich vor dem Lichte der Wahrheit 
in Schaum zerstoben. Es war bequemer, wie man es früher machte, ein 
System zu erdenken und die Natur in dasselbe einzuschalten — wie es 
Linne, Oken, Swainson und viele andre machten — als aus den eigenen 
Beobachtungen und den Forschungsresultaten andrer Schlüsse zu ziehen und 
danach System und Nomenklatur einzurichten. Wer das tut, kann heutzutage 
allein Anspruch darauf machen, auf der Höhe der Zeit zu stehen, er wird 
jedoch erkennen müssen, daß die Natur es nicht so bequem gemacht hat, wie 
man früher wähnte und wie man es gern möchte, er wird aber auch ein- 
sehen, daß noch viel zu ergründen ist, noch zahllose Lücken in unsrer Kenntnis 
sind. Nicht nur, daß wir immerfort noch auffallende und schöne Arten 
entdecken können, daß das Studium der lokalen Formen vielfach noch ganz 
im Argen liegt, dab wir die Nester, Eier und Lebensweise vieler Vögel noch 
nicht kennen, sondern auch, daß die übliche Abgrenzung der sogenannten 
Familien der Singvögel eine sehr schwache und anfechtbare ist, ebenso die 
vieler uns geläufigen Gattungen, endlich daß sogar über ganz elementare 
Fragen noch manchmal Unsicherheit oder Dunkel herrscht. Ich erinnere 
z. B. daran, daß die Ornithologen noch gleichsam in zwei Lagern einander 
