Einleitung. V 
Der dritte Fall ist natürlich schon schwieriger. Ein geübter Systematiker 
sieht mehr Unterschiede, als ein Anfänger, und wer sich lange intensiv mit 
einer Formengruppe beschäftigt, sieht wieder viel mehr, als einer, der sich 
nur vorübergehend und flüchtig damit befaßt hat. Wer z. B. nie Hauben- 
lerchen, nie Baumläufer oder Raben und dergl. studiert hat, wird zunächst 
ratlos und kopfschüttelnd vor den vielen Formen neuerer Systematiker stehen, 
während der Spezialist ihre Berechtigung nicht nur anerkennt, sondern immer 
noch mehr neue entdeckt. Der Nichtspezialist hat aber nicht das Recht, 
den subtil unterscheidenden Kenner apodiktisch zu kritisieren, ohne die Fragen 
selbst eingehend studiert zu haben und die Formen haben darum nicht weniger 
Bedeutung, daß man sie ohne tieferes Studium nicht sehen kann. 
Noch schwieriger ist der vierte Fall zu behandeln. Um zu entscheiden, 
ob da eine Form benannt werden darf oder nicht, d.h. ob durch Benennung 
derselben einem Bedürfnis abgeholfen, ein Nutzen gestiftet wird, muß man 
wissen, ein wie großer Prozentsatz zu unterscheiden ist, und man wird gern 
zugeben, daB eine geographische Form mit Vorteil benannt werden wird, 
wenn sich merklich mehr als die Hälfte ihrer Individuen unterscheiden läßt, 
während eine Benennung besser unterlassen bleibt, wenn sich merklich weniger 
als die Hälfte unterscheiden läßt. Da wir aber von den tatsächlich vor- 
handenen Individuen nur einen verschwindend geringen Teil untersuchen 
können, so liegt es auf der Hand, daß wir in solchen Fällen überhaupt nur 
dann an eine Benennung denken dürfen, wenn uns umfangreiche Serien vor- 
liegen, nicht aber, wenn wir nur wenige Stücke untersuchen konnten. In 
diesen Fällen kann es schon verschiedene Meinungen geben und man kann 
oft gezwungen sein, seine ursprüngliche Ansicht ändern zu müssen. 
In einem Übersichtswerke wie das vorliegende mußte man zu einem 
Entschluß kommen, auch da, wo die Fälle sehr schwierig waren und wo 
verschiedene Spezialisten ihre gegenseitigen Meinungen bekämpften. Wo es 
irgend möglich war, wurden eigens Studien an möglichst umfangreichem 
Material gemacht. Verfasser begann seine Studien an den Vögeln der Heimat 
' und hat immer eine besondere Vorliebe für die Vögel der alten Welt gehabt 
und manche Stunde daran gearbeitet, es steht ihm aber auch ein reiches 
paläarktisches Material in dem von ihm verwalteten Rothschild’schen Museum 
zur Verfügung, unter anderm die Brehm’sche Sammlung und die Zarudny’schen 
Serien russischer, turkestanischer und persischer Vögel u.a. m. Außerdem 
benutzte er häufig das Britische Museum und wurde von vielen Museen und 
Freunden unterstützt. Er brauchte also in der Regel nicht leichtfertig zu 
urteilen. Auf der andern Seite konnten nicht in jedem schwierigen Falle 
erst jahrelange Studien gemacht werden und Fehler waren daher unvermeidlich 
— das aber ist immer der Fall, nur ein aufgeblasener Narr wird glauben 
können, daß er keine Fehler machen kann. 
Eine gleichmäßige Behandlung wurde angestrebt, aber oft nicht erreicht, 
denn von manchen Vögeln ist es leicht, Serien zu verschaffen und über 
manche Gattungen liegen umfangreiche Arbeiten, Resultate jahrelangen Fleißes 
vor, von andern Arten fehlt es überall an Material und niemand hat sich 
für sie besonders interessiert. Solche Inkonsequenzen aber, wie sie sich bei 
mehreren modernen Autoren finden, hat der Verfasser zu vermeiden gesucht. 
Wer z. B. sämtliche paläarktischen Baumläufer, Rotkehlehen, Raben, Tannen- 
häher u. a. m. schweigend ignoriert oder ausdrücklich nicht anerkennt, wie darf der 
die nicht ein bischen mehr verschiedenen Wasseramseln und Stare unterscheiden ! 
