IV Einleitung. 
Viele Forscher aber gingen falsche Wege. Die Einen mit außerordentlich 
scharfem Blick und unermüdlichem Fleiße erkannten zahllose Formen, fixierten 
ihre Unterschiede und legten ihnen neue Namen bei. Sie merkten dabei sehr 
wohl, daß viele einander geographisch vertreten, aber es blieben Arten für sie. 
Sie fuhren fort, alle diese Vertreter als Arten zu beschreiben, teils weil sie 
Übergänge zwischen weiterstehenden Formen noch nicht kannten, teils weil 
sie abgöttisch an der strengen Unterscheidung von Arten und der alten 
Nomenklatur hingen. Sie begingen aber den Fehler, den alten Artbegriff 
zu verschieben, und uns so in ein gefährliches und den Widerspruch aller 
Nichtspezialisten hervorrufendes Fahrwasser zu leiten. Das Extrem dieser 
Richtung sehen wir in der neuen „Hand-list“ Dr. Sharpe’s, worin es nur 
binär benannte Arten, aber nichts andres gibt. Einem solchen Verschieben 
des Artbegriffs müssen wir uns entschieden widersetzen, und müssen nicht nur 
zurückkehren zum alten Standpunkt, sondern den Artbegriff so weit wie möglich 
fassen. Aber wenn wir auch nicht mit der technischen Auffassung, d.h. der 
Nomenklatur der „Splitters“ übereinstimmen, und wenn wir auch wissen, daß sie 
Fehler machen, so sind uns doch ihre Arbeiten von außerordentlichem Nutzen, 
denn durch sie lernen wir die verschiedenen Formen kennen, weil sie sie 
beschreiben: wir können daher aus ihren Schriften ersehen, um was es sich 
handelt, daraus lernen und Schlüsse ziehen. 
Anders mit denen, die sich nicht die Mühe geben, feine Unterschiede 
zu fixieren und zu bestimmen, oder die nicht die Fähigkeit haben, sie zu 
sehen, mit den sogenannten „Lumpers“. Ihre Arbeiten verwischen die Tat- 
sachen, denn mit der Flüchtigkeit und dem Mangel an feinem Blick geht 
Mangel an logischem Schließen und Schreiben fast immer Hand in Hand: sie 
bieten uns nur grobe Umrisse von sehr zweifelhafter Richtigkeit und wir 
lernen wenig und oft falsches von ihnen. 
Es liegt aber auf der Hand, daß wir nicht nur die augenfällig ver- 
schiedenen, von unsern Freunden den „Splitters“ benannten geographischen 
Formen unterscheiden müssen, sondern auch die in geringstem Maße ver- 
schiedenen: sie gerade sind geeignet, uns wichtige Fingerzeige für die Zu- 
sammengehörigkeit und den Werdegang der Formen zu geben. Die Frage 
erhebt sich nun: wie weit haben wir darin zu gehen und können wir zu 
weit gehen? Die Antwort ist nicht so leicht, wie es scheint. "Zunächst 
kommt es darauf an zu entscheiden, was Unterschiede sind. Es zeigt sich 
beim Vergleichen von Serien einer und derselben Art aus verschiedenen 
Gebieten, daß sich die Individuen aus den verschiedenen geographischen 
Regionen verschieden verhalten. Es kommen folgende Fälle vor: 
1. Sie gleichen einander vollständig. 
2. Alle Individuen aus dem einen Gebiete unterscheiden sich auffallend 
von allen aus dem andern Gebiete. 
3. Alle Individuen aus dem einen Gebiete unterscheiden sich sehr wenig 
von allen aus dem andern Gebiete. 
4. Nur ein Teil der Individuen aus dem einen Gebiete unterscheidet 
sich von denen aus dem andern Gebiete. 
Im ersten Falle erhebt sich natürlich keine Frage, d. h. wir können 
nicht mehrere Formen unterscheiden. 
Im zweiten Falle müssen wir sie benennen, ohne daß sich weitere 
Schwierigkeiten darbieten. 
