En ne 
ee 
Pe) R, 
Fringillidae. 195 
Emberiza provincialis Gmelin, Syst. Nat. IL, p. 881 (1788— ex Buffon & Daubenton PI. 
Enl. 656 fig. 1: Provence. Bisher irrtümlich für E. rustica gehalten!) 
? Emberiza arundinacea S. G. Gmelin, Reise Russl. II, p.175 (1774— Astrachan. Wird 
stets als Synonym von schoeniclus zitiert, die aber Gmelin auch kannte! Soll 
vielleicht pyrrhuloides sein!). 
Emberiza passerina Pallas, Reise d. versch. Prov. d. Russ. Reiehs I, p. 456 (1801— „Ad 
Jaicum autumno“, also S.-Rußland, Herbstkleid). 
Oynehramus stagnatilis Brehm, Handb. Naturg. Vög. Deutschl., p.301 (1831— „von 
Wien bis Kiel hinauf, wandert“). 
Cynchramus: septentrionalis Brehm, Handb. Naturg. Vög. Deutschl., p. 302 (1831-— 
„bewohnt das nördliche Europa“). 
Cynchramus pseudo-pyrrhuloides Brehm, Vogelfang, p. 115 (1855-— Triest). 
Cynchramus riparius Brehm, Vogelfang, p.115 (1855— Deutschland). 
Cynchramus stagnatilis, limicola, phragmitis, lacustris, alnorum, lapponicus, septentrienalis 
Brehm, Vogelfang, p.116 (1855— „von Lappland an in Deutschland“ — nur 
vage vergleichende Angaben über Allgemeingröße und Schnabelform). 
Oynehramus mierorhynchos Brehm, Vogelfang, p.116 (1855— „wandert sehr selten durch 
Deutschland“). 
Emberiza scotata Bonaparte, Rev. & Mag. Zool. 1857, p.164, Taf. 7 (Brescia — merk- 
würdige Aberration oder Artefakt, sicher aber nicht junge leucocephala, wie 
der Autor meint!). 
Emberiza schoeniclus Valloni Arrigoni, Atlante Ornitolog., p.267 (1902— kleine Varietät 
der Rohrammer benannt, augenscheinlich von Italien, typ! Lok. und Typus 
nicht angegeben, aber wohl bei Udine gesammelt). 
Engl.: Reed-Bunting, Reed-Sparrow. Franz.: Bruant des Roseaux. Ital.: 
Migliarino di palude. Schwed.: Säfsparf. 
Jad. Kopf, Kopfseiten und Kehle bis auf den Kropf schwarz, Kehle 
von den Kopfseiten durch einen weißen Wangenstreifen getrennt, von den 
Kopfseiten zieht sich ein breiter weißer Ring über das Genick hin. Rücken 
schwarz und rostbraun gestreift, Bürzel und Oberschwanzdecken aschgrau 
mit rostbraunen Streifen. Schwingen tiefbraun mit helleren, schmalen, an 
den Armschwingen breiteren und mehr rotbraunen Säumen, kleine Oberflügel- 
decken lebhaft rotbraun, mittlere braunschwarz mit lebhaft rotbraunem Spitzen- 
drittel, große braunschwarz mit breiten, hellrostbraunen Außensäumen. Mittleres 
Steuerfederpaar tiefbraun mit breiten rostbraunen Außensäumen, die nächsten 
beiden Paare schwarz, das vorletzte schwarz mit großem, langen, fast die 
halbe Feder entlang laufenden weißen Keilfleck an den Innenfahnen, 
die Außenfahne schwarz, meist mit sehr schmalem, leicht abgenutzten Außen- 
saum; das äußerste Steuerfederpaar weiß mit langem schwarzen Keilfleck 
am basalen Saumteile der Innenfahne, schwarzer äußerster Basis und Spitze 
alle diese Formen derart ineinander übergehen, daß man überhaupt nur 1—2 unter- 
scheiden kann, das ist aber falsch, denn trotz einer gewissen, das Studium etwas 
erschwerenden individuellen Aberration sind alle diese Formen in ihren Brut- 
gebieten recht konstant. Neuerdings hat man nun — im Gegensatze zu der ganz 
veralteten und unhaltbaren Auffassung, die diekschnäbligen Formen in eine besondre 
Gattung (Pyrrhulorhyncha Gigl.) zu stellen — alle als Subspezies einer Art ansehen 
wollen. Dem steht aber die Verbreitung im Wege, denn in vielen Ländern brüten 
dick- und dünnschnäblige Formen nebeneinander, z. B. in Italien schoeniclus und 
palustris (Salvadori, Giglioli, Arrigoni u. a.), in Griechenland canneti und reiseri, usw. 
Man muß daher 2 Arten, eine diekschnäblige (pyrrhuloides) und eine dünnschnäblige 
 (schoeniclus), jede mit mehreren Unterarten, unterscheiden. 
13* 
