458 Gustav Schlater: 
welche der durch die Faser hindurchgehenden Z-Querstreifung 
angehören, beträgt nicht mehr als O,1 «.') Wie schwer es sein 
muss, in die feinere Struktur solch winziger Gewebselemente 
einen klaren Einblick zu gewinnen, ist begreiflich, dass es aber 
möglich ist, beweisen meine Untersuchungen. Man kann von 
der Myofibrille eine ganz klare, reale Vorstellung bekommen, 
und auf jedem Präparate kann man ganz genau und bestimmt 
zeigen, was eine histologische Myofibrille ist. Und wenn z. B. 
solch ein erfahrener Histologe, wie M. Heidenhain sagt: 
„Durch die Literatur geht betrefis der Muskelfibrillen eine grosse 
Konfusion. Wo der eine Fibrillen sieht, sieht der andere Muskel- 
säulchen, d. h. Fibrillenbündel. Der eine findet sie schon mit 
einem Trockensystem bei schwacher Vergrösserung, der andere 
sieht sie nur bei hoher Vergrösserung unter Immersion, und 
wer so vorsichtig ist wie Rollet, und so erfahren auf diesem 
Gebiete, der vermeidet von den Fibrillen mehr als dringend 
notwendig zu reden“ (l. ec. Anat. Anz. XVI, 1899, S. 115), so 
müssen diese Worte uns nicht abschrecken von unserem Be- 
streben, endlich eine vollkommen klare histologische Formu- 
lierung des Myofibrillen-Begriffs zu finden. Die in der Literatur 
herrschende Konfusion ist ja bekannt, aber es fällt heutzutage 
nicht mehr so schwer den Gründen derselben nachzuspüren, und 
') Hier führe ich noch eine Reihe von Zahlen an, welche zeigen, dass 
die Grösse der einzelnen Strukturelemente der Myofibrille sich in gewissen 
Grenzen bewegt, aber auch nicht unter eine gewisse minimale 
Grenze herabsinkt. Die annähernd minimalen Grössen sind nämlich 
folgende: Q+J = 194u. Q=1u. J= 0,9 „. Der Querdurchmesser einer 
„Tetrade“ = 0,51 «. Dementsprechend sind auch die granulaartigen Gebilde 
ein wenig kleiner. Geringere, als diese Grössen, haben meine Messungen 
in keinem Falle ergeben. Diese Tatsache zeigt erstens, dass wir es mit 
ganz bestimmten histologischen Differenzierungen zu tun haben, mit einer 
morphologischen, und mit ihr verbundenen physiologischen Spezialisierung 
gewisser indifferenter Strukturelemente, höchst wahrscheinlich gewisser Gra- 
nula, und dass, solange diese Differenzierung, diese Ausbildung der Myofibrille, 
nicht erreicht ist, wir von keinen Myofibrillen reden können, mögen wir sie 
auch „Molekularfibrillen“ (M. Heidenhain) nennen. Zweitens beweisen diese 
Zahlen, dass die Myofibrille eine lebendige histologische Gewebseinheit ist, 
welche assimiliert, wächst, sich vermehrt, mit einem Worte lebt, wie es 
einige Forscher, besonders M. Heidenhain, zugeben. Dieses ist um so 
beweisender, als sich z. B. meine hier angeführten minimalsten Grössen auf 
ontogenetisch jüngste Myofibrillen beziehen (einzelne Myoblasten; die jüngsten 
Anlagen der Muskeln). 
