Bau und Inhalt der Dentinkanälchen. 513 
Schatffer!) hervorgehoben, da die in Betracht kommenden Präpa- 
rate Römers von vergoldeten Schliffen herrühren. Die zwecks der 
Vergoldung verwendeteSäuregenügte also nicht einmalzurExtraktion 
der Kalksalze, geschweige denn zur Auflösung der Grundsubstanz. 
Die „scheinbare Wandung“ Römers muss also auf andere 
Weise erklärt werden als er selbst es tut; je nachdem man sie 
als etwas Reales oder als optische Täuschung auffasst, sind zwei 
Möglichkeiten der Deutung der Römerschen Präparate vor- 
handen. Vorausgesetzt, dass der als „scheinbare Wandung“ ge- 
deutete Hohlraum wirklich vorhanden sei, kann für seine Ent- 
stehung nur die Schrumpfung der Faser, wie dies ebenfalls schon 
Schaffer am selben Orte hevorgehoben hat, verantwortlich ge- 
macht werden Das Präparat Römers wäre dann folgendermaßen 
zu deuten: Die zentrale imprägnierte Partie entspräche der 
Zahnfaser ; die „scheinbare Wandung“ dem durch die Schrumpfung 
der Faser zwischen dieser und der Scheide entstandenen Raum, 
die wirkliche Neumannsche Scheide erschiene überhaupt nicht 
von der Grundsubstanz differenziert; man müsste annehmen, dass 
sich das Gold nur an der Faser niedergeschlagen habe. 
Es ist aber wahrscheinlicher, dass der als „scheinbare 
Wandung“ gedeutete Raum nichts Reales, sondern das bekannte 
optische Trugbild ist, das durch die grosse Verschiedenheit der 
Brechungsexponenten des schwach lichtbrechenden Inhaltes der 
Zahnkanälchen und der stark lichtbrechenden Umgebung derselben 
entsteht. Dann wären die Präparate so zu deuten, dass die 
zentrale imprägnierte Partie Faser und Scheide vorstellt, deren 
Differenzierung untereinander durch einen starken Goldniederschlag 
unmöglich gemacht worden ist, die „scheinbare Wandung“ wäre 
dann tatsächlich etwas Scheinbares, würde die Scheide aber nicht 
vortäuschen, sondern an der Aussenseite derselben gelegen sein. 
Für die letztere Auffassung spricht die besondere Stärke der ab- 
gebildeten zentralen Faser, wie ich sie ähnlich an meinen Präpa- 
raten nie gesehen habe, sowie der schwankende Durchmesser der 
Hohlräume an dem Längsschnittpräparate. 
Welche meiner Deutungen auch die richtige sein mag, kann 
ich in den Römerschen Präparaten immer nur eine Bestätigung 
meiner, niemals eine Begründung seiner Ansicht finden. 
!) Schaffer, Referat über die Römersche Arbeit. Zahnärztliche 
Monatsschrift 1899, Nr. 6. 
