504 Gottlieb Imhof: 



II. Historische Übersicht. 



Im folgenden gebe ich eine kurze Zusammenstellung derjenigen Autoren, 

 die sich bereits mit dem Studium des Lumbaiwulstes befasst haben. Dabei 

 beschränke ich mich auf die Darstellung der prinzipiell wichtigen Ansichten, 

 alles Nebensächliche soll passenden Ortes im Hauptteile meiner Arbeit 

 Erwähnung finden. — Spärlich nur begegnen uns bei altern Anatomen 

 Beobachtungen über den Lumbaiwulst, denn das Rückenmark der Vögel war 

 selten Objekt ihrer Studien und dann nur ein Gegenstand flüchtiger Vergleiche. 

 Ihre Angaben finden sich zusammengestellt bei Nicolai (9), Stilling (27) 

 und Duval (33). Nach diesen drei Autoren ist Nico laus Steno (1) 1667 

 der erste gewesen, welcher bemerkt hat, dass das Lumbaimark der Vögel 

 verdickt ist, sich erweitert und auf diese Weise eine „cavitas rhom- 

 boidal! s" umschliesse (1, p. 108). Deutlicher spricht sich schon Claude 

 Perrault (2) aus. Er gibt die Maße dieser Bildung an und bemerkt des 

 ferneren: „On a toujours trouve" la cavite" que les deux parties 6cart6es 

 laissent au milieu, remplie d'une humeur lymphatique epaisse" (I. c, p. 300). 

 Lange nicht so genau sind die Beobachtungen von M. B. Valentin (3), 

 auch ist seine Kupfertafel, die das Hühnermark darstellt, herzlich schlecht. 

 Das gleiche gilt für den schon in der Einleitung erwähnten Ol. Jacobaeus, 

 der wie gesagt, der Schöpfer des Namens „Sinus rhombo'idalis sacralis" ist 

 (4, p. 317). In den „Lecons d'anatomie comparße" von C u vi e r wird der Lumbai- 

 wulst nicht erwähnt, wohl aber geschieht dies bei J. F. Meckel in einer 

 Zusatzstelle der von ihm besorgten deutschen Übersetzung; er spricht sogar 

 irrtümlich von einem „Sinus rhombo'idalis" in dem Cervicalmark der Vögel 

 (6, p. 193). Auffallenderweise haben ausser Cuvier auch Gall und Spurz- 

 heim (15), diese trefflichen Beobachter, den Lumbaiwulst übersehen, ebenso 

 Keuffel (7), der doch seine Dissertation ausschliesslich dem Rückenmarke 

 der Vögel widmete. Dagegen hat der Lumbaiwulst erneute Beachtung bei 

 Emmert gefunden. Dieser hat als erster den Zentralkanal des Rücken- 

 markes entdeckt und die richtige Beobachtung gemacht, dass der „Sinus 

 rhombo'idalis" mit einem wasserhellen, gallertartigen Kügelchen erfüllt ist. 

 Den Boden dieses „Sinus" fand er mit grauer Substanz ausgekleidet und er 

 betrachtete ihn als eine Erweiterung des Zentralkanales (8, p. 377). Die 

 erste gründliche Untersuchung, die sich speziell mit dem Vogelrückenmarke 

 befasst, rührt von Nicolai (9) her; doch stehen auch seine Beobachtungen 

 mancherorts an Genauigkeit denen von Emmert nach. Er scheint auch 

 keine Kenntnis der Arbeiten des letztgenannten gehabt zu haben, was ich 

 unter anderem daraus schliesse, dass ihm die Existenz eines Zentralkanales 

 unbekannt ist. Neben mancherlei irrigen Behauptungen, z. B. dass sich im 

 Lumbaimark von Ardea cinerea auch ein Sinus auf der Ventralseite des 

 Rückenmarkes finde, begegnen wir aber doch einer trefflichen topographischen 

 Beschreibung, sowie einer recht brauchbaren Abbildung vom Zentralnerven- 

 system der Gans (1. c, Taf. II). Angeregt wohl durch die grundlegenden 

 Arbeiten von K. E. von Baer geht auch Nicolai der Ontogenese seines 

 Studienobjektes nach. Beim Hühnchen vom 9.— 10. Tag (1. c, Taf. II, Fig. 10), 

 beobachtete er ganz richtig einen Pfropf im „Sinus" und benannte in der 



