Das Lumbaimark bei den Vögeln. 505 



Figurenerklärung diese Bildung als „die eiweissähnliche Flüssigkeit in dem- 

 selben, wie sie sich zeigt, wenn das Rückenmark in diesem Alter in chemischen 

 R,eagentien gehärtet ist". Später, so glaubte Nicolai, soll dann dieser 

 Pfropf wieder verschwinden. Neben einem hier zum erstenmal durchgeführten 

 Vergleich mit dem Ventriculus quartus cerebri ist besonders bemerkenswert 

 der Versuch, die Bildung des Lumbaiwulstes auf mechanischem Wege zu 

 erklären. Nicolai dachte sich denselben entstanden einerseits durch Zug- 

 wirkung der Lumbalneren (1. c, p. 203), andererseits aber durch ein stärkeres 

 "Wachstum der grauen Substanz, welche die Hinterstränge lateralwärts ver- 

 drängen (p. 183 und 203). Tiedemann (10, 12) und nach ihm noch eine 

 ganze Reihe Anatomen haben der fraglichen Bildung nur kurz Erwähnung 

 getan und sind meist der unrichtigen Annahme Emmerts beigetreten, dass 

 der Sinus rhombo'idalis eine Erweiterung des Zentralkanales sei. So auch 

 CG. Carus (11, 15), der erste meines Wissens, der Querschnitte durch das 

 Vogelrückenmark hergestellt und beschrieben hat. Diese Beschreibungen 

 beschränken sich jedoch nur auf die Topographie des Rückenmarkes und 

 können deshalb hier füglich übergangen werden. Auch Burdach (13), 

 Serres (14), Owen (16), Swann (17), Longet (19) und Wagner (20) 

 sind in der Erkenntnis unseres Objektes nicht weiter gekommen, sondern haben 

 sich mit der Wiedergabe der Ansichten von Emmert begnügt. Dagegen 

 brachte Remak (18) neue Tatsachen, indem er als erster den histologischen 

 Bau des Rückenmarkes mit Hilfe des Mikroskopes studierte. Er gibt vom 

 Gewebe des Lumbal wulstes folgende Beschreibung: „Tarn in substantia, quae 

 in ventriculo rhomboidali avium invenitur, substantiae vitreae extus simili. 

 intus non fibras reperi, sed tantum globulos, globulis adiposis (sed aethere 

 non solvuntur) corpuscula nucleata et vasa capillaria" (1. c, p. 18). Auch 

 Hay (22) hat unsere Kenntnisse über das Rückenmark bereichert durch den 

 Nachweis, dass die hinteren Wurzeln nicht der grauen Substanz entstammen, 

 sondern dass sie sich aus Nervenfasern zusammensetzen, die in die Hinter- 

 stränge eintreten, dort umbiegen und in longitudinaler Richtung weiter laufen. 

 Am Lumbaiwulst selbst hat Hay keine Studien gemacht, wohl aber Natalis 

 Guillot (21), der mit aller Deutlichkeit hervorhob, dass der Zentralkanal 

 nicht mit dem „Sinus" kommuniziert und dass die diesbezüglichen Angaben 

 von Emmert unrichtig sind. Guillots Befunde wurden später von 

 Brat seh und Ranchner(24) bestätigt. Diese Autoren wiesen auch nach- 

 drücklich auf die Anhäufung grauer Substanz im Lumbaimarke hin (1. c, p. 40), 

 und gaben zu diesem Zwecke eine Reihe von Maßzahlen. Sie suchten auch 

 diese Verhältnisse durch eine Anzahl linearer Zeichnungen von Querschnitten 

 durch die verschiedenen Rückenmarksregionen zu veranschaulichen (1. c, Taf. IV, 

 Fig. 36 — 40) Allerdings sind diese Zeichnungen ungenau, namentlich weist 

 Figur 39 (Querschnitt durch das vordere Lendenmark) eine Anordnung der 

 grauen Substanz auf, wie sie sich nirgends im Vogelrückenmarke findet. 

 Auch den Lumbaiwulst scheinen sie bei der Präparation stets herausgerissen 

 zu haben, er findet sich wenigstens nirgends wieder in den Figuren dar- 

 gestellt, noch im Texte erwähnt. Einen wesentlichen Fortschritt brachte die 

 Arbeit von Metzler (25), denn ausser einigen kurzen belanglosen Notizen 



33* 



