506 Gottlieb Imhof: 



bei Leydig (23, p. 296), finden wir hier die erste histologische Analyse des 

 Rückenmarkes. Metz 1 er s technische Hilfsmittel waren allerdings recht 

 gering. Chromsäurehärtung, ein Rasiermesser, ein primitives Mikroskop, das 

 waren die einzigen Dinge, deren sich die Histologen vor 50 Jahren bedienten. 

 Es ist daher auch zum vornherein begreiflich, wenn manche Angaben Metzlers 

 im Laufe der Zeiten Änderungen erfahren haben. Folgendes sind seine 

 wesentlichen Resultate. Der Zentralkanal verläuft vollständig geschlossen 

 durch den Lumbaiwulst und ist nirgends erweitert. Der „Sinus rhomboidalis" 

 soll eine Erweiterung der Fissura longitudinalis superior sein und demziifolge 

 ist das ihn erfüllende Gewebe ein Derivat des Bindegewebes. Metzler 

 teilte eben ganz die Ansichten seines Lehrers Bidder, der auch annahm, 

 dass alles, was nicht Nervenzellen waren — und solche glaubten sie nur in 

 den Ventralhörnern zu finden — Bindegewebe sei, folglich auch das Gewebe 

 des Lumbaiwulstes, das Metzler als „tela conjunctiva in primo evolutionis 

 gradu" bezeichnete (1. c, p. 9). Diese Ansichten fanden später auch Auf- 

 nahme in das grosse Werk von Bidder und Kupffer (26) unter aus- 

 drücklichster Betonung der bindegewebigen Natur der Hauptmasse des Rücken- 

 markes. Sie blieben jedoch nicht lange unangefochten, denn wenige Jahre 

 später sprach sich S t i 1 1 i n g (27) in seinem gross angelegten Werke über 

 den Bau des Rückenmarkes für rein nervöse Natur des gesamten Rücken- 

 markes aus. Dies gilt auch für den Lumbaiwulst, der hier eine ziemlich 

 eingehende Schilderung nach der makroskopischen, topographischen und histo- 

 logischen Seite hin erfuhr (1. c. p. 1114). Stilling sah dessen Elemente 

 als blasige Nervenzellen an, die am ehesten mit den Zellen der Substantia 

 gelatinosa centralis des Frosches sich vergleichen lassen. Gleich wie Metzler 

 fand auch er den Zentralkanal mit unverändertem Lumen durch diesen 

 Gewebekomplex verlaufend. Diese Angaben wurden teilweise bestätigt in 

 der 13 Jahre später erschienenen Arbeit von S t i e d a (28) über das zentrale 

 Nervensystem der Säugetiere und der Vögel. Doch kehrt dieser Forscher 

 mit der Annahme, es sei der Lumbaiwulst eine gallertartige Verdickung des 

 (bindegewebigen) dorsalen Piafortsatzes, auf den irrigen Standpunkt von 

 Metzler zurück. Dagegen bestreitet Stieda die blasige Natur der Zellen, 

 dieses Gewebes, indem er davon folgende Schilderung entwirft: „Die Substantia 

 reticularis besteht aus einem feinen Netzwerk zarter, miteinander anastomo- 

 sierender Fäden, — in den Knotenpunkten des Netzwerkes liegen Kerne ; 

 demnach betrachte ich die Substantia reticularis als ein Netz von Zellen, 

 Avelche durch Ausläufer miteinander anastomosieren" (1. c, p. 8). — 



Wenige Jahre später haben sich auch die Physiologen mit dem Lumbai- 

 wulst beschäftigt. Sie glaubten hier einen besonders günstigen Ort zum 

 Studium der Reizbarkeit der grauen Substanz gefunden zu haben, denn sie 

 waren der irrigen Ansicht, dass der Boden des „Sinus rhombo'idalis K durch 

 die graue Rückenmarksubstanz gebildet sei. Wir nennen hauptsächlich 

 Brown-Sequard und Pierret (30 a und b), die beobachteten, dass 

 bei einer Reizung des Rückenmarkes in der genannten Gegend Korrelations- 

 störungen (phenomönes d'ataxie) der hinteren Extremitäten eintreten. Diese 

 Erscheinungen glaubten sie auf einen mechanischen Angriff der grauen 



