508 Gottlieb Imhof: 



blasig (Remak, Stilling, Duval) und gab auf Grund von Färbe- 

 präparaten (allerdings nur Stückfärbung, da ihm Schnittfärbung der Brüchigkeit 

 der gelatinösen Substanz wegen nicht gelang) eine sorgfältige Schilderung 

 dieses reticulären Gewebes. Die Versuche mit dem Golgischen Versilberungs- 

 verfahren scheinen ihm misslungen zu sein, denn er gibt keine Bilder von 

 Silberpräparaten, auch sind die wenigen fragmentären Angaben über Befunde 

 an solchen so unbestimmt, ja unklar, dass sie nicht verwertet werden können. 

 Einen breiten Raum nimmt bei L a c h i die Schilderung der lobi accessorii 

 ein, jener, schon von Gaskell entdeckten Nervenzellengruppen, die den 

 Vorderseitensträngen als schwache Vortreibungen aufgelagert sind und die 

 in metamerer Anordnung sich im Lumbaimarke finden. Weniger gut geraten 

 ist dagegen bei L a c h i der histogenetische Teil. Abgesehen von der irrigen 

 Auffassung, als ob die Substantiae gelatinosae centralis, rhombo'idalis et 

 Rolandi morphologisch und genetisch übereinstimmten, beging der italienische 

 Anatom einen argen Fehler mit der Behauptung, dass die Neuroglia eine 

 Bereicherung ihrer Elemente durch sekundär einwandernde Mesoblastzellen 

 erfahre. Diese früher schon von H i s (41), V a 1 e n t i (53), Capo- 

 b i a n c o (72) u. A. vertretene Ansicht darf heute als gänzlich widerlegt 

 betrachtet werden, sodass ich füglich darüber hinweg gehen darf. Dagegen 

 entsprechen die Angaben L a c h i s über die Ontogenese der lobi accessorii 

 wieder vollständig den tatsächlichen Verhältnissen und auch die Schilderung r 

 die er von der Neuroglia der erwachsenen Gebilde gibt, ist durchaus zutreffend. 

 In der ausdrücklichen Betonung morphologischer und funktioneller Überein- 

 stimmung der Neuroglia der lobi accessorii und der Substantia gelatinosa 

 rhombo'idalis stimme ich ich ihm bei, dagegen hoffe ich weiter unten nach- 

 weisen zu können, dass, entgegen L a c h i , die Genese dieser beiden Gewebe- 

 komplexe eine durchaus verschiedene ist. Es bleibt mir nur noch übrig, 

 der Vollständigkeit halber zwei Autoren anzuführen, die in den letzten 

 Jahren die Anatomie und Histologie des Lumbaiwulstes gestreift haben. Da 

 ist zuerst Gegenbaur (68) zu nennen, der in seiner umfangreichen ver- 

 gleichenden Anatomie Ansichten vertritt, welche 40 Jahre zuvor schon durch 

 Stilling ihre Widerlegung gefunden haben. Gegenbaur behauptet 

 nämlich, dass im Lumbaimark der Zentralkanal zeitlebens als rautenförmige 

 Spalte offen bleibe (Sinus rhombo'idalis) und diese falsche Voraussetzung gibt 

 ihm bequemen Anlass, gegen die entwicklungsmechanischen Versuche von 

 Hi s zu polemisieren (1. c, p. 782). Von der Duval' sehen Arbeit, die in seinem 

 Literaturverzeichnis aufgeführt ist, scheint Gegenbaur demzufolge keine 

 eingehende Kenntnis gehabt zu haben. Endlich A. v. K ö 1 1 i k e r brachte 

 in seiner letzten Arbeit (75) über die oberflächlichen Nervenkerne des Vogel- 

 markes keine neuen Tatsachen über den Lumbalwulst. Er beschränkte sich 

 auf den Hinweis auf die Arbeiten von Stieda, Duval und L a c h i und 

 widmete sich einzig dem Studium jener peripheren Nervenkerne (lobi accesserii 

 Lachi), die er zu Ehren seines Gehülfen, der ihn zuerst darauf aufmerksam 

 machte, die Hoffmann' sehen Kerne benannte. 



Nach Abschluss dieses Kapitels erhielt ich noch Kenntnis von einer 

 neueren Arbeit von P. Lachi (52), die sich mit der Embryonalentwicklung, 



