84 Alfred Kohn: 
sichtigen, als dies gewöhnlich geschieht und darf sich nicht bloss an 
die von ihm gebrauchten Namen halten. Ist der Begriff der Drüse 
selbst heute noch ein mangelhaft umgrenzter, so nahm man es da- 
mals mit dieser Bezeichnung erst recht nicht genau. 
Luschka’s Nachweis, dass unser Organ kein typisches Ganglion 
sei, bleibt für alle Zeit aufrecht; aber seine Auffassung vom drüsen- 
artigen Bau desselben wurde sehr bald von J. Arnold (3) bestritten. 
Dieser Autor, der früher die vermeintlichen Drüsenschläuche in 
der Luschka’schen Steissdrüse als Gefässbildungen mit epithelialem 
Wandbelag gedeutet hatte, behauptete nun auch jetzt, dass die von 
Luschka der Carotisdrüse zugeschriebenen Drüsenbildungen nichts 
anderes als Gefässe seien, deren Wand von einer mehrschichtigen 
Epithellage gebildet werde, deren Dicke von den grösseren zu den 
kleineren Gefässen zunehme. „Das Ganglion intercaroticum besteht 
aus drei bis vier Körnern, und diese sind aus vielen grösseren und 
kleineren, complieirteren und einfacheren Körpern zusammengesetzt, 
welche infolge ihrer Beziehung zum Gefässsystem als Gefässbildungen 
und infolge der knäuelartigen Anordnung der letzteren als Glomeruli 
gedeutet werden müssen. Die Schlingen dieser sind aufgebaut aus 
einer homogenen Wand und einem wandständigen, das Lumen vicht 
erfüllenden Epithelbeleg; sie enthalten im normalen Zustande Blut.“ 
Dementsprechend empfiehlt er, das Organ „Glomeruli arteriosi 
intercarotici“ zu nennen. Im Uebrigen konnte er Luschka’s An- 
gaben vom Vorkommen zahlreicher Nervenfasern und einzelner Ganglien- 
zellen bestätigen. 
Somit waren zwei verschiedene Auffassungen gegeben. Luschka 
sah das Charakteristische des Organs in den epithelartigen Zellhaufen, 
welche ihn bestimmten, es als Drüse zu bezeichnen und in dem Reich- 
thum an nervösen Elementen, um derentwillen er es zu den Nerven- 
drüsen zählte. Die Gefässvertheilung schien ihm keine Besonderheit 
zu bieten. Arnold dagegen erblickte das Wesentliche des Organs 
gerade in den Gefässen und das Charakteristische in der glomerulus- 
artigen Anordnung derselben. Die Anwesenheit der reichlichen ner- 
vösen Elemente schlug er nicht hoch an, und mit der Thatsache einer 
aus geschichtetem Epithel gebildeten Gefässwand fand er sich über- 
raschend leicht ab. 
Die Gegensätzlichkeit in der Anschauung der Meister trat noch 
viel schärfer in den Arbeiten der Schüler zu Tage. Die Anhänger 
Arnold’s liessen sich durch den Namen „Glomeruli arteriosi inter- 
carotiei“ verleiten, im Carotisknötchen wirklich nur noch ein Gefäss- 
convolut zu sehen, und die Gefolgschaft Luschka’s machte im Hand- 
umdrehen aus der Nervendrüse eine Drüse, welche „überraschende 
Aehnlichkeit mit den Formbestandtheilen der jugendlichen Schilddrüse“ 
aufweisen sollte [Heppner (26). Mit solchem Uebereifer konnte der 
Sache, der man diente, nicht genützt werden. Dass die Caretisdrüse 
keine typische Drüsenbildung sei, war doch zu leicht zu konstatiren, 
