86 Alfred Kohn: 
Wenn man aber die Perithelien Eberth's, die perivasculären 
Zellen oder Plasmazellen Waldeyer’s (85) und die „drüsenartigen“ 
Bildungen Luschka’s als im Principe gleichwerthig ansah, dann aller- 
dings konnte man ohne Schwierigkeit der Arnold’schen Auffassung 
in der Hauptsache beipflichten. Ihr schliesst sich auch die Darstellung 
in den Lehr- und Handbüchern der Gewebelehre an, wenn auch die 
Luschka’sche Bezeichnung „Carotisdrüse“® meist beibehalten wurde. 
In dieser durch Luschka inaugurirten Periode der mikrosko- 
pischen Untersuchung war also die ursprüngliche eirfache Anschauung 
der älteren Anatomen beseitigt, aber ein befriedigendes Ergebniss nicht 
erzielt worden. Die Anhänger Luschka’s sowohl als die Arnold’s 
stellten jene Besonderheiten, denen sie ihre Aufmerksamkeit zuge- 
wendet hatten, zu ausschliesslich in den Vordergrund. Für diese waren 
die Gefässverhältnisse, für jene die Drüsenähnlichkeit der Zellan- 
häufungen allein bestimmend für die Charakterisirung des Organes. 
Die von den Alten in erste Linie gestellte auffallend innige Beziehung 
zum Nervensystem, die Luschka noch so stark betont hatte, fand 
immer weniger Beachtung und für die Auffassung selbst keine Be- 
rücksichtigung. 
Eine neue, höchst interessante Phase setzt ungefähr mit Köl- 
liker’s (33) Mittheilung vom epithelialen Ursprung der Thymus ein, 
durch welche die entwicklungsgeschichtliche Erforschung der Halsor- 
gane einen mächtigen Impuls erhielt. Nun durfte man auch Aufklärung 
über die Carotidendrüse erwarten. 
In der That erschienen bald Stieda’s (71) vielgenannte Unter- 
suchungen, welche auch über die Entstehung der Carotidendrüse die 
bestimmte Nachricht brachten: „Die Glandula carotiea ist eine aus 
dem Epithel einer Kiemenspalte sich entwickelnde Drüse.“ 
Diese Angabe wurde von Born (10) bezweifelt und nur von 
Kastschenko (32) direkt bestritten, dagegen von Fischelis (18), 
C. Rabl (65), de Meuron (55), Prenant (62) und Maurer (47—49) 
bestätigt. 
So schien die Controverse zwischen Arnold und Luschka 
durch die entwicklungsgeschichtlichen Thatsachen zu Gunsten des 
Letzteren entschieden. 
Dem war aber nicht so. Alle die Versuche, die Carotisdrüse 
als ein branchiogenes Organ hinzustellen, beruhen auf einem Irr- 
thume. Es war von keinem der genannten Autoren versucht worden, 
den Nachweis zu erbringen, dass die definitive Carotisdrüse auch 
wirklich aus der von ihnen beschriebenen Anlage hervorgehe. Er 
konnte von ihnen auch nicht erbracht werden; denn thatsächlich war 
das ihnen vorliegende Gebilde gar nicht die Anlage der Carotis- 
drüse, sondern die eines Epithelkörperchens. Die Epithelkörper- 
chen aber bestehen zeitlebens als solche und haben mit der Carotis- 
drüse so wenig gemein, als die Kiemenderivate überhaupt. 
Besonders durch die Untersuchungen Prenant'’s (62), dem zahl- 
