Ueber den Bau und die Entwicklung der sog. Carotisdrüse. 87 
reiche Forscher folgten, war genau bekannt geworden, dass bei den 
Säugethieren sowohl die dritte, als auch die vierte innere Kiemenfurche 
je einem epithelialen Knötchen den Ursprung geben. Das der dritten 
Kiemenfurche war es, das zumeist und von Prenantselbst als die Anlage 
der Glandula carotica gedeutet wurde. Aber es entging Prenant 
nicht, dass dieses Knötchen im Laufe der Entwicklung seine Beziehung 
zur Carotis aufgiebt und in sehr innigen Contact mit dem Thymus- 
kopfe tritt. Von diesem Zeitpunkte an sollte es nicht mehr „Glandule 
earotidienne“, sondern „Glandule thymique* heissen. Diese be- 
fremdliche Thatsache erweckte in Jacoby (28) Zweifel, ob Prenant'’s 
„Glandule earotidienne* der Glandula carotica Luschka’s entspreche. 
Dieser Zweifel erwies sich bald als völlig gerechtfertigt. 
Von Sandström (68), Nicolas (58) und mir (34) waren in der 
Nachbarschaft der Schilddrüse der erwachsenen Säugethiere constante, 
epitbeliale Organe beschrieben worden, die ich als äusseres und 
inneres Epithelkörperchen der Schilddrüse!) bezeichnete und von 
denen ich vermuthete, dass sie selbständigen Anlagen ihren Ursprung 
verdanken. Bald darauf wies Jacoby (29) nach, dass das von den 
frükeren Autoren als Anlage der Carotidendrüse gedeutete Epithel- 
derivat der dritten inneren Kiemenfurche zum „äusseren Epithel- 
körperchen“ wird und nicht zur Carotisdrüse. Diese Angabe deckt 
sich inhaltlich vollständig mit jener, die Kastschenko fast zehn Jahre 
früher gemacht hatte und wurde nunmehr von Prenant (63), Simon (70), 
Groschuff (24), Verdun (80), Fusari (21) und fast allen folgenden 
Beobachtern vollinhaltlich bestätigt. Somit erscheint die Irrlehre vom 
branchiogenen Ursprung sammt allen daran geknüpften Folgerungen 
endgiltig aus der Welt geschafft. 
Ich hätte die ganze Episode gewiss auch nicht so ausführlich 
mitgetheilt, wenn nicht Maurer (49) erst in neuerer Zeit wieder auf 
diesen scheinbar überwundenen Standpunkt zurückgekommen wäre. 
Da die Untersuchungen der letzten Jahre ergeben haben, dass die Epi- 
thelkörperchen als solche persistiren und die viel complieirter gebaute 
Carotisdrüse in keinem genetischen Zusammenhange mit dem Kiemen- 
systeme steht, so ist nicht recht einzusehen, warum Maurer neuerdings 
gewisse Kiemenfurchenderivate bei Amphibien, Reptilien und Säuge- 
thieren immer noch als „Carotisdrüse“ bezeichnet. Da dieser Name für 
ein ganz bestimmtes Organ seit langer Zeit vergeben ist und aus- 
schliesslich für dieses im Gebrauche steht, so ist es nicht zu empfehlen, 
1) Ich habe damals mit Absicht so indifferente Namen ge- 
wählt. Nach den jetzt vorliegenden Untersuchungen würde auch ich 
es vorziehen, die Bezeichnung „Epithelkörperchen“ nur als Gattungs- 
namen beizubehalten und das äussere „Corp. epith. parathymicum‘“, 
kürzer „Parathy mus“ (Groschuff), das innere „Corpusculum epi- 
theliale parathyreoideum“, kürzer Parathyreoidea“ (Sandström), 
zu nennen. 
