90 Alfred Kohn: 
wenn er auch das Organ ebensowenig als ein ausgebildetes Gefässge- 
flecht, wie als Drüse oder Ganglion, vielmehr als ein rudimentäres 
Organ angesehen wissen will, für das er den Namen „nodulus ca- 
roticus“ in Vorschlag bringt.- Es stellt sich frühzeitig als ein Geflecht 
kleiner Gefässe dar, deren Wandzellen in innigster Verbindung mit den 
die Gefässe umgebenden epithelähnlichen Zellhaufen stehen. Die Ele- 
mente der letzteren sind als Gefässbildungszellen aufzufassen. Auch 
beim Erwachsenen scheinen noch Übergänge aus den Wandzellen der 
kleinen Gefässe in die Zellen der Zellhaufen stattzufinden. Diese sind 
trotz ihres epithelähnlichen Aussehens nicht frei von Zwischensubstanz, 
welche hie und da als feines Reticulum zum Vorschein kommt. 
Nach Paltauf’s Untersuchungen besteht das Organ „nicht allein 
aus glomerulusartigen Gefässknäueln und Wundernetzen, wie Arnold 
es fand, sondern die Gefässschlingen in den einzelnen, die Körner zu- 
sammensetzenden Körpern — einem Glomerulus etwa entsprechend — 
sind von einem reticulirten, feine Hohlräume bildenden Gewebe um- 
geben, in welchem protoplasmareiche Zellen theils als Belegzellen der 
Gefässschlingen, theils der Räume sich finden. ...“ „Diese zelligen 
Elemente sind wohl als analog aufzufassen den äusseren Gefässwand- 
zellen, sog. Perithelien Eberth’s.... Diese eigenthümlichen Beleg- 
zellen sind es wahrscheinlich, welche Luschka an Zupfpräparaten für 
Epithelien genommen hat.“ Unbeschadet vielleicht noch eruirbarer Ver- 
bindungen mit dem Nervensystem — mächtige Bündel von 
Nervenfasern mit eingestreuten Ganglienzellen begleiten die eintre- 
tenden Gefässe — möchte Paltauf „das Organ den drüsenartigen 
in dem Sinne zurechnen, wie wir ja auch die Lymphdrüsen, die 
Thymus etc. als „Drüsen“ bezeichnen. Dieser Ausdruck involvirt 
weder eine bestimmte physiologische Funktion, noch eine histologische 
oder histogenetische Einheit.“ 
Schaper’s(69) sehr genaue Darstellung unterscheidet sich nach 
meinem Dafürhalten hauptsächlich darin von der seiner Vorgänger, 
dass sie den „typischen Zellhaufen“ eine grössere Selbständigkeit 
wahrt. Er hebt nachdrücklich hervor, dass die Zellen trotz der innigsten 
Beziehung zu den Kapillargefässen doch nicht als „Gefässwandzellen“ 
aufgefasst werden dürfen, da alle Gefässe, auch die kleinsten, die ihnen 
zukommenden typischen Wandelemente besitzen. Die „drüsigen 
Zellen“ bereiten der Untersuchung grosse Schwierigkeit, da ihr Zellleib 
sehr hinfällig zu sein scheint. An gut fixirten Präparaten zeigen sie 
einen deutlich epithelialen Charakter. Die Glandula carotica scheint 
kein rudimentäres Organ zu sein, vielmehr dürfte ihr in Gemein- 
schaft mit der Glandula coceygea und anderen grösseren oder kleineren 
Complexen ähnlicher Zellen (Perithelien und Plasmazellen der Autoren) 
eine bestimmte physiologische Function zukommen, deren Speeifieität 
zu ergründen weiteren Forschungen vorbehalten bleibt. Sie ist bis 
jetzt nur bei Säugethieren gefunden worden. Aber gleich Luschka 
wird auch Schaper durch Leydig'’s (40,41) Beschreibung der „Axil- 
