116 Alfred Kohn: 
und zur Anlage der Carotisdrüse machen wollte. Ob und wie 
sich aus dieser das fertige Organ thatsächlich herausbilde, hat 
wohl selten jemand genauer untersucht. 
Die einen, Stieda (71) an der Spitze, bezeichneten in all- 
zugrossem Vertrauen auf die Luschka’sche Bezeichnung „Drüse*, 
ein branchiogenes Epithelkörperchen, meist jenes, das von 
der dritten inneren Kiemenfurche stammt und mit Thymusgewebe 
in Zusammenhang steht, als die embryonale Carotisdrüse. Es 
stellte sich aber heraus, dass aus diesem Gebilde sich die von 
Sandström beschriebene sog. Parathyreoidea entwickelte, also 
jenes Organ, das ich „äusseresEpithelkörperchen der 
Schilddrüse“ nannte und von dem ich behauptete, dass es ein in 
seinem ursprünglichen Gewebstypus verharrendes Organ eigener 
Art sei. Diese Behauptung wurde durch eine grosse Reihe von 
Autoren bestätigt, und nach dem übereinstimmenden Ergebnisse 
der entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen von Prenant, 
Jacoby, Grosehuff, Simon, Verdun u. A. wäre für 
dieses jetzt der Name „Parathymus“ (Groschuff) d.h. 
eorpus epitheliale parathymieum zu wählen. Maurer ist wohl 
der einzige, der auch heute noch die Carotisdrüse aus einem 
Epithelkörperchen ableitet. 
Da also für die Luschka’sche Drüse keine epitheliale 
Anlage nachweisbar war, kam die gegnerische Auffassung 
Arnold’s vom Gefässcharakter der Carotisdrüse wieder zu An- 
sehen. Infolgedessen lenkte sich die Beachtung der früher ver- 
nachlässigten Angabe Kastschenko’s wieder zu, nach welcher 
sich die Carotisdrüse aus einer Verdiekung der Gefäss- 
wand der Carotis interna entwickeln sollte. Alle neueren Unter- 
sucher ausser Maurer (49) stehen auf diesem Standpunkte. 
Aber bloss Marchand(46) und Paltauf (59) versuchten, 
die Entwicklung der Carotisdrüse aus dieser Anlage heraus that- 
sächlich zu verfolgen. Alle anderen begnügten sich eigentlich 
damit, das Vorhandensein der Gefässverdiekung zu bestätigen. 
Diese aber als Anlage der Carotisdrüse zu bezeichnen, waren sie, 
strenge genommen, nicht berechtigt. Sie thaten es im guten 
Glauben, im Vertrauen auf die neueren Darstellungen, im An- 
schlusse an Marchand und Paltauf und mangels jeder an- 
deren sonst nachweisbaren Anlage. 
Wer die hier in Frage kommenden Verhältnisse in frühen 
