322 Oskar Sehultze: 
Einwände. 
Indem ich zu der Besprechung der meiner Auffassung 
von Roux gemachten Einwände übergehe, bemerke ich zu- 
nächst, dass ich mich darauf beschränke, hinsichtlich der Art 
und Weise, wie Roux den gemeinsamen Bau wissenschaftlicher 
Erkenntniss bei vorhandener Verschiedenheit der Auffassungen 
fördern zu können glaubt, auf die zuletzt von OÖ. Hertwig 
gegebene Kritik !) zu verweisen. Ich muss aber hinzufügen, 
dass ich durch den Stand der Sache gezwungen bin, eine be- 
sondere, möglichst sachliche Schärfe anzuwenden. 
1: 
Die Froseheier auf dem Klinostaten. Roux hat be- 
kamtlich vor 16 Jahren einige Versuche angestellt, in denen er 
den Einfluss der Schwere auf die Entwicklung des Froscheies 
prüfen wollte. Der den Versuchen zu Grunde liegende, an die 
bekannten Sachs’schen Versuche anknüpfende Gedanke, die 
richtende Wirkung der Schwere auf die Eier durch langsame 
Rotation der Eier in vertikaler Ebene (ohne Centrifugalwirkung) 
auszuschalten, ist natürlich zunächst nieht zu verwerfen. Von 
einer „Aufhebung der Wirkung der Schwerkraft“, von der Roux 
gelegentlich spricht, kann natürlich keine Rede sein, da durch 
die Rotation nur an Stelle einseitiger Wirkung eine allseitige 
treten kann. 
Roux hält sich auch heute noch auf Grund seiner Ver- 
suche zu dem Ausspruch berechtigt, dass die Schwer- 
kraft für die Entwicklung des Frosches nicht nöthig 
oder ganz ohne Bedeutung sei. Auf meine obigen Beweise 
überhaupt einzugehen, ist darum für ihn ganz unmnöthig. Der 
Leser erfährt vielmehr von ihm, dass ich nach meinen „früheren 
vergeblichen Bemängelungen“ seiner Versuche auch jetzt noch 
nicht das Wesen seiner damaligen Versuchsordnung „erfasst“ 
habe. Für „den logisch Denkenden“ allerdings ist nach Roux 
die Frage von der Bedeutung der Schwerkraft für die Entwick- 
lung des Froscheies nicht nur, sondern für die Entwicklung über- 
haupt „erledigt“. — Sie volo, sie jubeo. — 
1) Arch. f. mikr. Anat. Bd. 53. 1898. S. 437. 
