536 N. Loewenthal: 
J. Bermann in einer schon 1878 veröffentlichten Arbeit!) die 
Gl. submaxillaris als eine Drüse, die verschiedene Drüsenformen 
aufweist, hingestellt. Es wurden dennoch die fraglichen Befunde 
theils in Abrede gestellt (Beyer, Reichel), theils als etwas 
ganz zufälliges angesehen (Komocki), theils noch als nicht 
stichhaltig genug, weil an verschiedene Funetionsstadien gebun- 
den, gedeutet (Reichel)?). 
Was zunächst die „tubulöse Drüse* von Bermann in der 
Submaxillaris des Kaninchens anbelangt, so betrachtet v. Ebner?) 
noch jetzt die fraglichen Schläuche als „durch Sekretstauung 
ausgeweitete Drüsenschläuche“. Auch S. Mayer) betrachtet 
das Vorkommen von tubulös beschaffenen Gebilden in der Sub- 
maxillaris und auch in der Parotis als einer besonderen Bedeu- 
tung entbehrend: „Eine besondere Bedeutung möchte ich den- 
selben kaum beimessen. Was deren Deutung betrifft, so scheint 
es mir am wahrscheinlichsten, dass es sich um die Producte einer 
localen Rückbildung von Drüsensubstanz handelt“. 
Noch räthselhafter erscheinen die Bermann’schen „schlauch- 
förmig zusammengesetzten“ Drüsencomplexe in der Submaxillaris 
(Katze, Hund und Fuchs), und um so mehr, als nach Bermann 
selbst auch dieser Drüsenantheil die schleimige Metamorphose 
eingeht und Halbmonde oder Randzelleneomplexe zur Ausbildung 
gelangen. Was ferner den Drüsentypus anbelangt, so erhellt 
kein recht characteristischer Unterschied aus den betreffenden 
Figuren (Tafel II), die der Bermann’schen Untersuchung bei- 
gegeben sind. Auch sieht man nicht ein, warum diese Drüsen- 
theille als „schlauchförmig zusammengesetzte“, während das 
„drüsige Organ“ in der Submaxillaris des Kaninchens (Fig. 1—3, 
Taf. I) als eine „rein tubulöse* Drüse bezeichnet wird. Ob 
diese schlauchförmig zusammengesetzten Drüsencomplexe der 
„schläuchigen gemischten Drüse“, die in der soeben eitirten Mit- 
theilung von S. Mayer kurz erwähnt ist, entsprechen oder 
1) Ueber die Zusammensetzung der Gl. submaxillaris aus ver- 
schiedenen Drüsenformen. Würzburg 1878. 
2) Vergl. hierüber meine sub. l eitirte „Historisch-kritische Notiz“. 
3) Vgl. A. v. Kölliker’s Handbuch der Gewebelehre des Men- 
schen, 6. Auflage, 1899, Bd. III, S. 61. 
4) Adenologische Mittheilungen. Anat. Anz. Bd. X, S. 180—181, 
