Entwicklung der Urniere etc. beim Hühnchen. 197 



sekundäre Anlage zunächst als Ansatzstück eines primären Mal- 

 pighischen Körperchens dar, schnürt sich dann aber von ihr ab 

 und entwickelt sich selbständig zu Kanälchen und Malpighischem 

 Körperchen weiter. 



Wenn wir diese verschiedenen, kurz skizzierten Anschauungs- 

 weisen überblicken und von den beiden ersten aus schon erwähnten 

 Gründen absehen, so scheint es völlig ausgeschlossen, sie miteinander 

 in Einklang zu bringen, so widersprechend sind sie. Es kann 

 darum auch kaum angenommen werden, dass es dieselben Vorgänge 

 waren, deren Studium die einzelnen Forscher zu so grundver- 

 schiedenen Resultaten gebracht hat. Mir will scheinen, dass hier 

 ein Entwicklungsmodus, der für einzelne Teile der Urniere zu 

 Recht besteht, unberechtigterweise für die ganze Urniere als 

 alleingültig betrachtet wird. 



Es wäre möglich, dass zwei verschiedene Ansichten für 

 dieselbe Tierklasse richtig sind, indem nämlich in den verschiedenen 

 Teilen der Urniere die Entwicklung verschieden verläuft. Dann 

 würde die eine Auflassung nur für den einen, die andere nur für 

 den anderen Teil Gültigkeit haben, eine Verallgemeinerung für 

 das ganze Organ aber in beiden Fällen falsch sein. Es ist drum 

 von Interesse zu erfahren, welche Teile der Urniere die einzelnen 

 Autoren untersucht haben. 



Die Bornhaupt-Balfoursche Ansicht hat zur Voraus- 

 setzung, dass bei den betreffenden Tieren sekundäre Kanalanlagen 

 nur in dem Teil der Urniere vorkommen, der aus dem nephro- 

 genen Gewebe sich entwickelt. Tatsächlich behaupten auch 

 meines Wissens sämtliche Autoren, die überhaupt nähere Angaben 

 über den Ort des Auftretens der sekundären Anlagen bei den 

 Amnioten gemacht haben (Bornhaupt [7], Sedgwick [53], 

 v. Mihalkovics [34], Janosik [28| und Schreiner [50]), 

 dass im Genitalteil der Urniere keine nachgebildeten Kanälchen 

 mehr entstünden, und es ist diese Ansicht als feststehende Tat- 

 sache in die neueren Lehrbücher^) übernommen worden. 



Fürbringer (9) vermochte die vordere Grenze nicht zu 

 bestimmen. Diejenigen Autoren, welche die nachgebildeten Anlagen 



\) Vgl. z. B. 0. Hertwig, Lehrbuch der Entwicklungsgeschichte des 

 Menschen und der Säugetiere, 7. Aufl., S. 408 und W. Felix, Entwicklung 

 der Harnorgane in 0. Hertwigs Handbuch der vergleichenden und experi- 

 mentalen Entwicklungsgeschichte der Wirbeltiere 20. Lieferung, S. 288. 



