660 Domenico Cesa-Bianchi : 



ganz ähnlich ist dem bisher in den Eiern niederer Tiere vorge- 

 fundenen und dem er den Namen Ovocentrum primordiale bei- 

 gelegt wissen möchte. Bei experimentellen Vergütungen soll nun 

 dieses Körperchen bedeutend an Volum zunehmen. seine ursprünglich 

 rundliche Kontur wird unregelmiissig. buchtig; auch soll mitunter 

 eine Vermehrung dieser Körperchen durch Teilung derselben 

 €in treten. 



Offenbar entsprechen diese von Rondino beschriebenen 

 und von ihm als das Centrosoma der Zelle angesehenen liebilde 

 dem Dotterkern oder lia Ibiani sehen Körperchen, das sich bei 

 den Säugetieren eben als ein rundes, homogenes, in der Nähe 

 des Keimbläschens gelegenes, die Farbstoffe stark in sich auf- 

 nehmendes, zuweilen von einem hellen Hof umgebenes kleines 

 Gebilde darstellt. Ich werde weiter unten ausführen, wie diese 

 Auffassung auf meine Gebilde nicht anwendbar ist. 



Vor kurzem hat Munson (46) in einer sorgfältigen Arbeit 

 über die Oogenese bei einer besonderen Schildkrötenart (Clemrays 

 marmorata) Gebilde beschrieben und veranschaulicht, die sich im 

 Dotter einzelner jugendlichen Ovula vorfinden. Dieselben bestehen 

 aus einem die Farbstoffe stark in sich aufnehmenden, von einer 

 lichteren Zone umgebenen Zentralkörperchen ; erstere zeigt eine 

 wenig auffallende, undeutlich strahlige Anordnung; die Strahlen 

 verschmelzen mit dem umgebenden Ooplasma. Auch diese von 

 Munson für Centrosomen gehaltenen Gebilde kommen nur im 

 Dotter vor, niemals in der Zona pellucida oder ausserhalb des 

 Eies: dazu ist gewöhnlich in jedem einzelnen Ei nur eines davon 

 anzutreffen. Neben diesen Gebilden wurden von Munson im Ei von 

 Clemmys marmorata vorkommende Dotterkerne beschrieben; 

 auf Grund seiner Untersuchungsresultate hat er ferner die Ein- 

 führung neuer Bezeichnungen vorgeschlagen und benennt „Cyto- 

 zentrum'^ die Vereinigung des Centrosoms mit der dasselbe um- 

 gebenden Sphäre und ..Cytocele" die des Cytozentrums mit den 

 Keimbläschen. 



Es ist mir bis jetzt nicht möglich gewesen, die Untersuchungen 

 Munsons nachzuprüfen: auf Grund der von ihm gegebenen 

 r»eschreibung. und mehr noch der dem Texte beiliegenden Ab- 

 bildungen, glaube ich mich zur Annahme berechtigt, dass seine 

 Gebilde den meinigen nicht entsprechen, sei es wegen der schwierigen 

 Veranschaulichung der peripheren, strahligen Zone, sei es mit 



