265 Hans Rab]: 
Mollier ist, zerlegt. Die weitere Entwicklung der Vorniere 
hat Field durch Rekonstruktionen erläutert, doch wurden nur 
die grösseren Windungen gezeichnet und wurde auch kein Versuch 
gemacht, die natürliche Verlaufsrichtung der Kanäle genau wieder- 
zugeben‘). Bei Froschlarven von 5—7 mm, bei welchen die 
Vorniere bereits funktioniert, haben sich die drei Vornieren- 
kanälchen (nephrostomal tubules) in ihrer ganzen Länge von 
einander gesondert. Der Gang, in den dieselben münden, 
(eollecting trunk), setzt sich am hinteren Ende des Organs in den 
Segmentalgang (segmental duct) fort. Die ersten Windungen, 
welche auftreten, betreffen einerseits den Segmentalgang, anderer- 
seits das zweite Nephrostomal-Kanälchen. Der Segmentalgang 
legt sich in eine grosse Schleife, indem er, am hinteren Ende 
der Vorniere angelangt, wieder nach vorn umbiegt, um bis in 
die Region des ersten Vornierenkanälchens zu verlaufen. Erst 
dort biegt er nach rückwärts um und zieht von da an gestreckt 
bis zu seiner Ausmündung in die Kloake. Während der weiteren 
Entwicklung der Froschlarven treten nun zahlreiche neue Win- 
dungen an den Vornierenkanälchen und dem Ausführungsgange 
auf, wodurch besonders der Gang in einen Knäuel umgewandelt 
wird. Auf Grund dessen unterscheidet Field später am Gange 
drei Abschnitte: das Sammelrohr der Vorniere, das, wie bereits 
erwähnt, von der Einmündung des ersten bis zu der des dritten 
Vornierenkanälchens reicht, den gemeinsamen Gang (common 
trunk). welcher den darauf folgenden, am meisten gewundenen 
Teil des Kanals darstellt, und 3. den geraden Segmentalgang. 
Bezüglich des Glomerulus sei hervorgehoben, dass es Field 
nicht glückte, einen röhrigen Bau dieses Organs nachzuweisen, 
wie er von Hoffmann beschrieben wurde. 
Bei Larven von Amblystoma, welche eine Länge von 5—6mm 
besitzen, zeigt der Vornierengang, wie bei Rana, bereits einige 
Windungen. Doch erwächst ein Unterschied gegenüber den 
Verhältnissen bei den Anuren vor allem aus der Tatsache, dass 
hier nur zwei Nephrostomen vorhanden sind. Field meint: 
„For this reason, there is no canal which corresponds to the 
collecting trunk of Anura save that portion of the latter which 
intervenes between nephrostome I and II; and in discussing the 
topographical relations of the tubules it will be needless to 
') Siehe die Copie auf pag. 277. 
