Nochmals zur Reductionsfrage. 391 



Schreibung- noch aussteht, im ganzen drei Eireifung-smodi für ein 

 und dieselbe Species! Ich möchte daher gleich von vornherein 

 erklären, dass auch ich einige tümpelbewohnende Cyclops- 

 Arten untersucht und bei ihnen dieselbe Reifung gefunden habe, 

 wie bei meinem pelagischen Material. 



Und nun sehen wir uns diesen Reifungsmodus des „tümpel- 

 bewolmenden" C. stren. in Hacker 's neuester Darstellung etwas 

 näher an (13, p. 240). Es sollen hier Vierergruppen durch „Win- 

 kelbildung" entstehen, d.h. die aus den Doppelfäden hervorgegange- 

 nen „Doppelwinkel" brechen an den Ecken durch und ihre Stücke 

 bilden vier parallel gelagerte Stäbchen. Die vier Abbildungen von 

 Hacker 's Figur 67 III stellen den Vorgang in klarer Weise dar, und 

 lässt speziell das Keimbläschen von III c keinen Zweifel an der Auf- 

 fassung des Verfassers. Ich muss nun zunächst darauf hinweisen, dass 

 diese Auffassung von seiner früheren (Nr. 9, p. 485) in einem recht 

 wesentlichen Punkte abweicht^). Denn er führt uns jetzt Bündel 

 von 4 Stäben bei C. strenuus vor, während er vordem gesagt 

 hatte, dass er solche hier „niemals gesehen", sondern, dass sofort 

 ein Auseinanderfallen in je 2 Stäbchen stattfinde. Gerade gegen 

 diese Zweiergruppen des Keimbläschens aber hatten sich meine 

 Angriffe gerichtet. Gegen die jetzt dargestellten Viererstäbchen, 

 die zu Viererkugeln sich verkürzen, würden selbstverständlich 

 die von mir geltend gemachten Bedenken, soweit sie theore- 

 tischer Natur waren, in Wegfall kommen. Aber selbst mit dieser 

 neuesten Modifikation kann ich den Reifungsmodus nicht anerkennen 

 und zwar aus sachlichen Gründen: Ich habe die bewussten 

 Stäbchenbtindel trotz meiner ausgedehnten Untersuchungen bei 

 Copepoden niemals beobachtet. Deshalb habe ich mir beim An- 

 blick von Hack er 's Figur 67 III c, welche diesen „Typus" der 

 Viererbildung jetzt darstellt, die Frage vorgelegt: hat Hacker 

 so etwas bei C. strenuus wirklich gesehen, oder will er nur 

 durch ein Schema die Vorstellung versinnlichen, die er sich von 

 dem Vorgang gebildet hat? Die Abbildung sieht nicht wie ein 

 Schema aus, so wenig wie die übrigen Keimbläschen der Figur 

 67, und in der Figurenerklärung ist sie auch nicht als solches 

 bezeichnet, während hier andere Schemata ausdrücklich als halb- 

 schematisch eingeführt werden. Von einem anderen, mir unbekann- 

 ten Objekt kann die Abbildung auch nicht gut entlehnt sein, denn 



1) Vergl. oben p. 388. 



