398 J. R ü c k e 1- 1 : 



geg-eu die Genese der Riug-e selbst erhoben hatte. Ich wollte 

 mit dem zweiten Einwand nm- darthun, dass die Bildung der 

 Viererkugeln selbst dann noch nicht erwiesen ist, wenn man auch 

 die Entstehung ihrer Vorläufer, der Ringe, im Sinne vom Rat h 's 

 acceptirt. 



vom Rath stellt nun in seiner Erwiderung die Sache so 

 dar, als hätte ich mich allein gegen seine Figuren gewendet. 

 Das ist nicht richtig. Meine Einwände gegen die Entstehung 

 der Ringe sowohl, wie der Viererkugeln, beziehen sich ausdrück- 

 lich auch auf den Text. „Der Text springt von den Chromatin- 

 stäben gleich zu den fertigen Ringen über", hatte ich auf p. 280 

 (Nr. 1 1) gesagt, und auf den folgenden Seiten hatte ich mit demselben 

 Rechte bemängelt, dass über die Entstehung der \'iererkugelu 

 aus den Ringen nichts weiter angegeben wird, als „sie haben 

 sich aus ihnen herausditferenzirt", während doch Jedermann 

 sofort fragen Avird : Wie haben sie sich „herausdififerenzirt"? Ich 

 verstehe nicht, dass vom Rath angesichts seiner, gewiss doch 

 recht dürftigen oder, wenn man will, summarischen Beschreibung 

 der Vierergruppenbildung, sich in seiner Erwiderung auf den 

 Text beruft und ausruft: „Wozu ist denn eigentlich der Text 

 da?" Ich antworte darauf, dass der Text sicherlich nicht dazu 

 da ist, dass man sich in ihm bei einer so wichtigen Frage gerade 

 über die entscheidenden Stadien völlig ausschweigt, zumal, 

 wenn dieselben in den Figuren nicht dargestellt sind. Wenn 

 vom Rath dann weiter behauptet, ich hätte seine Angaben ein- 

 fach hinnehmen müssen, wenn er seiner Arbeit gar keine" Figuren 

 beigegeben hätte, so ist dies eben mit Rücksicht auf seine un- 

 vollständige textliche Beschreibung hinfällig, üebrigens kann 

 selbstverständlich eine Arbeit auch ohne die Zugabe von Abbil- 

 dungen ganz überzeugend sein, wenn aber der Autor seinen Text 

 einmal durch Figuren illustrirt und dabei gerade diejenigen weg- 

 lässt, welche für einen bestimmten Punkt entscheidend sind, so 

 macht man ihm mit Recht den Einwand, dass er den betreffenden 

 Punkt nicht bewiesen habe, ausser es ist im Text das Versäumte 

 nachgeholt. 



Freilich scheint zwischen vom Rath und mir eine ziemlich 

 tiefgehende Meinungsverschiedenheit zu bestehen über das, was 

 man einen Nachweis nennt. Ich ersehe dies aus einer Bemer- 

 kung, welche er auf Seite 187 macht und in welcher er sagt: 



