Noclinials zur Reductionsfrag'e. 399. 



mein Einwand, es könne eine zweite Längsspaltiing des Cliroma-' 

 tins übersehen worden sein, scheine ihm der schwächste von allen, 

 und könne allen übrigen Autoren, die nur eine einzige Längs- 

 spaltung annehmen, also auch mir selbst, gemacht werden. Meiner 

 Meinung nach ist gerade dieser Einwand einer der gewichtigsten 

 gewesen und musste er unbedingt allen denjenigen Forschern 

 gemacht werden, welche eine lückenhafte Entwicklungsreife vor- 

 gelegt hatten, weil in den nicht beobachteten Stadien alles Mög- 

 liche, so auch eine zweite Längsspaltung, am Chromatin ablau- 

 fen kann. Es ist klar, dass nur eine continuirliehe Beobachtungs- 

 reihe hier vor Irrthümern schützen kann. Diese Einwendung 

 habe ich nicht etwa nur Anderen, sondern auch mir selbst ge- 

 macht und deshalb meine Untersuchungen bei Selachiern (6 u. 7), 

 auf die ich viel Mühe und Zeit verwendet hatte, nicht für be- 

 stimmte Schlussfolgerungen bezüglich der Art des Reduktions- 

 vorganges zu verwerthen gewagt, obwohl ich einfach ge- 

 spaltene Fäden durch die ganze, lang dauernde 

 Wa c h s t h u m s p e r i o d e des Keimbläschens hindurch 

 verfolgt hatte. Dass über den Reifungsvorgang absolut 

 noch nichts entschieden ist, wenn man solche Doppelfäden im 

 Keimbläschen sieht, zeigen übrigens recht schlagend die Arbeiten 

 Häcker's, welche trotz jener richtigen Einzelbeobachtung zu 

 falschen Resultaten geführt haben. 



Ein weiterer Vorwurf, den mir vom Rat h macht (p. 188), 

 ist der, dass in meiner Copepoden-Arbeit (11) seine „Befunde 

 über die Reduktion in der Spermatogenese von Salamandra macu- 

 losa ganz beiläufig erwähnt" worden seien, in dem Referat (12) 

 „allerdings etwas eingehender, dagegen werden höchst wichtige 

 andere Befunde einfach ignorirt". In meiner Eireifung bei Cope- 

 poden" habe ich ausdrücklich gesagt, dass ich erst während des 

 Niederschreibens derselben vom R a t h 's neue Abhandlung er- 

 halten habe und dass ich hier nur einige wichtige Punkte aus 

 derselben hervorheben wolle. Es wäre vielleicht zweckmässig 

 gewesen, wenn ich gleich noch hinzugefügt hätte, dass in kürze- 

 ster Frist ein Referat von mir erscheinen werde, in welchem 

 jene Arbeit ausführlicher besprochen werden soll. Uebrigens 

 habe ich schon in jener ersten Arbeit der Abhandlung v o m 

 R a t h 's etwas mehr als eine Druckseite gewidmet, habe sie 

 nicht „beiläufig", sondern unter dem Kapitel: „Stellungnahme zu 



Archiv f. mikrosk. Anat. Bd. 47 26 



