714 Paul Häri: 



d. i. in Darmepithelschläuchen. — Bei Cohnheim's Fall 25 deuten die 

 zahlreichen solitären Follikel auf die pylorische Provenienz des Stückes. 



Das von mir mehrfach ervpähnte inselförmige Auftreten von Darm- 

 epithelschläuchen mitten zwischen Drüsenvorräumen ist auch schon von 

 Cohnheim beobachtet, nur anders interpretirt vi^orden. So beschreibt er 

 zum Beispiel an Flachschnitten aus Fall 17 „Querschnitte von Vorräumen 

 mit Becherzellen und Stäbchensaumepithel, neben Querschnitten von einfachen, 

 schleimige Cylinderepithclien tragenden Vorräumen . . . ." Diese gruppen- 

 weis abwechselnde Anordnung von Darmepithel- und Cylinderzellenschläuchen 

 fand er au 7 von den 10 Schleimhautstückchen, die Darmepithelschläuche 

 trugen (17, 18, 19, 21, 27, 29, 30). 



So schwer die Beweisführung auch ist, glaube ich wenigstens für 

 einzelne der Cohnheim' sehen Objecte die Abstammung aus der pylorischen 

 oder intermediären Region, für die meisten aber die inselförmig versprengte 

 Anordnung der Darmepithelschläuche erwiesen zu haben, daher diese Co hn- 

 h e i m'schen Befunde in morphologischer Hinsicht meiner Annahme nicht 

 widersprechend sind. 



Ich will auch nicht unerwähnt lassen, dass speciell C o h n h e i m's 

 Angaben über entzündliche Processe oder Zeichen der Atrophie, wie Ver- 

 mehrung der Capillaren des interstitiellen Bindegewebes, die Durchwanderung 

 von Leucocyten, die degenerativen Veränderungen an Haupt- und Beleg- 

 zellen mit meiner Auffassung der Darmepithelscbläuche, als nicht patho- 

 logische Gebilde, durchaus nicht in Widerspruch stehen. In meinen hierher 

 gehörenden Fällen habe ich wohl ähnliche Veränderungen nicht gesehen; 

 selbstverständlich können sie in anderen Fällen in ausgedehntestem Maasse 

 vorkommen ; nur haben die Darmepithelschläuche mit 

 diesen Processen nichts zu thun. Diese können ebeu 

 Schleimhautregionen, die Darmepithelschläuche auf- 

 weisen, ebenso befallen, wie solche, in denen sie fehlen. 



Schmidt bezeichnet ') in seiner zweiten Publication vom Jahre 1896 

 als „ . . . . Hauptfundort der Darmepithelschläuche .... die Pylorus- 

 schleimhaut. Wenn sie spärlich vorhanden sind, sind sie eigentlich nur hier 

 anzutreffen." Da Schmidt die fraglichen Gebilde in dieser Publication 

 als pathologische Bildungen auffasst, legt er besonders Gewicht auf ver- 

 meintliche Zeichen eines pathologischen Processes; so erwähnt er auch'^) 

 „Anhäufung von Follikeln", was aber einfach davon herrührt, dass die 

 Schnitte aus der Pylorusregion stammen. 



Auch die scharfe Grenze zwischen Magen- und Darmepithel, die ich 

 als einen der stärksten Belege zu meiner Auffassung ansehen muss, betont 

 er wiederholt''). 



Am Rand und in der Umgebung heilende Magengeschwüre hat 

 Schmidt*) in drei Fällen nach Darmepithelschläuchen gesucht. Er fand 

 sie nicht im Falle 17, wo das Geschwür an der grossen Curvatur sich fand, 



1) 1. c S. 496. 



2) 1. c. S. 495. 



3) 1. c. S. 486 und 495. 

 ') 1. c. S. 503. 



