Ueber das normale Oberflächen-Epithel des Magens etc.j 715 



wohl aber im Falle 16, wo „an der Uebergangsstelle des Fundus in die 

 Pylorusschieimhaut ein Zehnpfeunigstück grosses Ulcus mit starken Kändern* 

 sass. Also befanden die Darmepithelschläuche sich 

 z we i f e 1 1 s w i e d e r in der verbreiterten regio pylorica 

 oder intermedia. Fall 15 verhielt sich mikroskopisch ebenso; doch 

 erwähnt S h m i d t nicht, ob die an der kleinen Curvatur sitzenden Ge- 

 schwüre nahe zum Pylorus oder weit von ihm entfernt waren. Dieser 

 letztere Fall ist daher nach keiner Richtung hin beweisend. 



Hammerschlag') fand die Darmepithelschläuche an 4 von 14 

 darauf untersuchten Stückchen; und zwar erhielt er dieselben dreimal bei 

 Resectio pylori, neunmal gelegentlich der ausgeführten (Gastroenterostomie 

 und zweimal ex cadavere. Zwei Fälle (10 und 13) von den drei durch 

 Resectio pylori gewonnenen Stückchen, die also zweifellos aus der Nähe des 

 Pylorus herstammten, trugen Darmepithelschläuche, desgleichen 2 (Fall 4 

 und 9) von den 9 durch Gastroenterostomie gewonnenen Stückchen, während 

 keine der beiden aus dem Fundus der Cadavermagen herausgeschnittenen 

 Stücke diese Schläuche zeigten. Nun giebt Hammerschlag 2) an, dass 

 die 9 bei Gastroenterostomie gewonnenen Stückchen , durchweg dem Fundus" 

 angehörten. Diesbezüglich glaube ich bemerken zu müssen, dass einerseits 

 die verschiedenen Methoden dieser Operation, wie G. anterior, G. posterior etc. 

 grosse Verschiedenheiten in der Wahl der anzuschneidenden Magenregion 

 aufweisen — wie dies in den chirurgischen Handbüchern^) zu ersehen 

 ist — , dass aber auch andererseits derselbe Operateur, wenn er stets nach 

 derselben Methode operirt, durch verschiedene Umstände, wie Lage und 

 Grösse der Strictur, beziehungsweise des Tumors, durch etwaige Form- 

 veränderung des Magens im Sinne einer Ectasie gezwungen wird, dem 

 Pylorus bald näher zu kommen, bald sich wesentlich von ihm zu entfernen. 



Meine 8 durch Gastroenterostomie gewonnenen Objecte gehörten, mit 

 Ausnahme von zweien, solchen Patienten an, die vom selben Operateur, 

 Docent Herczel, operirt wurden ; und zwar wurde jedesmal eine G. posterior 

 ausgeführt. Und doch zeigte ein Theil dieser Schleimhautstückchen (6) 

 typischen Fundus, ein anderer Theil (2) typisches Pylorusgewebe. Aus 

 diesem Grunde halte ich es nicht für wahrscheinlich, dass alle durch 

 Gastroenterostomie gewonnenen Stücke Hammerschlag's dem Fundus 

 angehörten; vielleicht waren gerade die Stücke 4 und 9 solche, die aus der 

 Nähe des Pylorus herstammten. Ich kann dies selbstverständlich nicht 

 beweisen; immerhin ist es aber auffallend und für meine Ansicht sprechend, 

 dass von 9 vermeintlich und 2 sicher aus dem Fundus stammenden Stücken 

 nur zwei Darmepithelschläuche trugen. Im Uebrigen sagt Hammer- 



1) 1. c. 1896. 



«) 1. c. 1896, S. 200. 



») Siehe Illustrationen bei Esmarch-Kowalzig. Chirurgische 

 Technik. III. Auflage. 3. Band 1899; B e r g m a n n-B r u n s - M ik u 1 i cz. 

 Handbuch der practischen Chirurgie ; bei Forgue-Reclus, Traite de 

 therapeutique chirurgicale heisst es Seite 739 sogar ausdrücklich : On choisira 

 donc le fond de la poche prepylorique, trös pres de la grande courbure. 



