Ueber das normale Oberflächen-Epithel des Magens etc. 717 



aufwies, am 25. 4. und 8. 5. desselben Jahres, also jedenfalls um Wochen 

 später, nur Stückchen mit vollständig normalem typischem Magenepithel. 



Wird daher inLubarsch's und Cohnheim's Fällen ein progredienter 

 Kraukheitsprocess angenommen, der Darmepithelschläuche zeitigt, so müssie 

 ich bei meinem soeben citirten Fall eine regressive, eigentlich regenerative 

 Umwandlung von Darmepithel in Magenepithel annehmen. — Davon kann 

 aber selbstverständlich keine Rede sein; um so weniger, da ja der chronische 

 Catarrh während der ganzen Beobachtungszeit unverändert blieb. 



Es liegt viel näher, so zusagen auf der Hand, anzunehmen, dass zu- 

 fälligerweise bei Lubarsch und Cohnheim das später — , bei meinem 

 Falle aber das zuerst gewonnene Schleimhautstückchen von derjenigen 

 Magenregion losgerissen wurde, welche eben Darmepithelschläuche trug. 



Leuk sah>) die Darmepithelschläuche dreimal, bei Fall 1, 4 und 8; 

 und zwar enthielt das betreffende Magensecret, wie bereits oben erwähnt, jedes- 

 mal mehr minder ansehnliche Mengen freier Salzsäure. Bei Fall 4 und 8 ist 

 wieder ausdrücklich erwäniit, dass die Darmepithelschläuche in der Umgebung 

 des Pylorus, bei Fall 1 dagegen, dass sie in der dem Fundus zu gelegenen 

 Umgebung des resecirten Tumors lagen. 



Dieser letz tere wäre der einzige ei n wan df re ie FalP), 

 wo Darmepithelschläuche am Fundus vorkamen. 



Bei der Analyse dieses Befundes stellt sich'') nun Folgendes heraus: 



Laut Leuk 's Beschreibung ist am betreffenden Objecte „ 



das Bindegewebe schmal und die Epitbelschläuche bis zum Grunde gerade 

 und parallel , der ganze Process macht denselben nicht ent- 

 zündlichen Eindruck, den man bei Betrachtung der „einfachen Schleimdrüsen" 



Kupffer's erhält " Auf diese Betonung des Mangels an 



Entzündungserscheinungen lege ich grosses Gewicht, da ich hieraus wieder 

 nur ersehen kann, dass die Darmepithelschläuche auch in diesem Falle keine 

 pathologische Bildungen sein können. Wenn Leuk an diesen Gebilden trotz 

 seines soeben citirten Eindruckes „einen von Grübchenepithel ausgehenden 

 Eegenerationsrersuch des durch Atrophie zu Grunde gehenden Drüsen- 

 körpers" sieht, macht er diese Concession gewiss nur der auch von ihm an- 

 genommenen Doctrin, die die Daimepithelschläuche als pathologische Ge 

 bilde erklärt. 



Spricht dieses ganz vereinzelte Vorkommen von Darmepithelschläuchen 

 am Fundns gegen meine Annahme, dass dieselben nur versprengte Darm- 

 elemente seien? Ich glaube nicht! Die grossen individuellen Schwan- 

 kungen, die — wir wir gesehen haben — bezüglich versprengter Epithelien 

 auch sonst am Digestionstract vorkommen, machen auch den Leuk 'sehen 

 Fall Nr. 8 erklärlich. Wenn typische Darmepithelien nicht nur an der Cardia 

 und in den sog. unteren , sondern auch in den sog. oberen cardialen 



>) 1. c. 



») Der Seite 715 besprochene Fall Nr. 15 Schmidt 's, bei demdieUlcera 

 an der kleinen Curvatur sassen, könnte obigem Falle angereiht werden, 

 wenn bei der wenig präcisen Ortsbezeichnung die Nähe des Pylorus aus- 

 zuschliessen wäre. 



") 1. c. S. 309. 



