6 FranzKeibel: 



Frage hat sich weder Hub recht noch K e i b e 1 vorgelegt. •' Man 

 vergleiche dazu auch Seite 263 und 246. 



Bei Besprechung meiner Arbeit über die Entwicklungs- 

 geschichte der Chorda bei Säugern (Archiv für Anat. u. Physiol., 

 1889, Anat. Abt.) sagt Rabl, es könne ihm nicht einen Augen- 

 blick zweifelhaft sein, ,,dass Reibe 1 , obwohl er selbst sehr nach- 

 drücklich vor diesem Fehler warnt, beständig ,Einschaltung' und 

 , Ausschaltung' der Chorda verwechselt. Keine seiner Zeichnungen 

 zeigt einen wirklichen (primären) Chordakanal, d. h. einen Chorda- 

 kanal im Sinne Lieberkühns, ein Archenteron nach der Auf- 

 fassung van Benedens und mir." 



Rabl irrt, und wenn er Fig. 34 meiner Arbeit vielleicht 

 einmal vorurteilsfrei betrachten will, so wird er wohl den mit 

 Ch. c. bezeichneten Hohlraum als wirklichen Chordakanal im 

 Sinne Lieberkühns gelten lassen müssen. 



Nebenbei wird in der gleichen Arbeit (S. 23 bezw. 347) zur 

 Charakterisierung des Stadiums gesagt: „Das Herz selbst ver- 

 dankt seine Entstehung Faltungsvorgängen des visceralen Blattes 

 des Perikardialmesoblastes." Rabl zitiert diesen Satz, der mit 

 dem ganzen Zusammenhange gar nichts zu tun hat (S. 250). 

 mit der Hinzufügung: „Dies gilt, wie Keibel jetzt wohl selbst 

 wissen wird, nur für das primitive Ektokard, das , äussere Herz- 

 häutchen' Koellikers, nicht aber für das primitive Entokard 

 oder das ,innere Herzhäutchen'. Der springende Punkt aber 

 wäre gewesen, zu entscheiden, woher dieses Endothelsäckchen 

 stammt. Diese Frage wird aber von Keibel gar nicht erwähnt."' 

 Ich erwähne diese Sätze, weil sie sehr charakteristisch dafür sind, 

 wie Rabl mich behandelt. Ganz besonders charakteristisch des- 

 halb, weil Rabl (S. 381) kein Bedenken trägt, bei einem Embryo 

 von der paarigen Herzanlage zu sprechen, trotzdem ein Endothel- 

 rohr des Herzens oder inneres Herzhäutchen Koellikers im 

 strengen Sinne des Wortes noch nicht vorhanden ist. 



Es entbehrt nicht des Humors, wenn ich sogar gelegentlich 

 den Sündenbock für Bonnet abgeben muss (S. 356): „Vor allem 

 ist ihm (Bonn et) entgangen", sagt Rabl, „dass man gegen- 

 wärtig — wohl hauptsächlich infolge der äusserst mangelhaften 

 Untersuchungen Keibels mit dem Ausdruck Chordaplatte 

 sehr verschiedenartige Gebilde bezeichnet. Dadurch ist er in den 

 Fehler verfallen, aus dem Kopffortsatz oder ,Urdarmsäckchen' 



