Zu Carl Rabl's „Edouard van Beneden usw." 5 



dafür beibringen, dass die Gastrulation in erster Linie kein 

 Differenzierungs-, sondern ein Wachstumsvorgang ist, ein Vorgang, 

 durch welchen gewisse bereits früher differenzierte Organanlagen 

 in ihre definitive Lage gebracht werden." Rabl hat sich also 

 hier als ein schlechter Textausleger erwiesen. Ein Historiker 

 würde, wenn er die Entwicklung, welche ich in der Formulierung 

 dieser Frage durchgemacht habe, sorgfaltig verfolgt hätte, wohl 

 auf die richtige Auslegung gekommen sein. Kabl aber hat nicht 

 einmal für gut befunden, die Hubrech tsche Erklärung, auf die 

 ich doch unmittelbar Bezug nehme, zu berücksichtigen. Meiner 

 Definition wird hier von Rabl ein Sinn untergeschoben, welchen 

 sie gar nicht hat. Auch hätte Rabl w'ohl berücksichtigen müssen, 

 dass ich mich später 1913 noch an anderer Stelle (Kultur der 

 Gegenwart IIL IV. 2, S. 390) über die Definition der Gastrulation 

 aussprach. Auch dann würde er erkannt haben, dass er meiner 

 Erklärung von 1905 einen falschen Sinn unterlegt; — und das 

 gleiche tat er auch, wie ich doch noch einmal ausdrücklich her- 

 vorheben will, Hub recht gegenüber, indem er dem Worte 

 dirt'erenzieren einen ganz anderen Sinn zuschreibt, als es 

 Hu brecht getan. Übrigens wird von Rabl auch ganz allge- 

 mein meine Erklärung missbraucht, dass ich in allen wesentlichen 

 Punkten mit Hub recht übereinstimme. Dieser Satz findet sich 

 in der Schlusszusammenfassung meiner Erklärung, nach- 

 dem vorher Punkt für Punkt ausgeführt ist, worin ich mit 

 H u b r e c h t übereinstimme, somit ist es nicht zulässig, eine Über- 

 einstimmung in anderen Punkten anzunehmen als sie von mir 

 festgestellt worden sind. Wenn die Grundlagen in dieser Weise 

 willkürlich verschoben werden, müssen natürlich auch die Folge- 

 rungen falsche und ungerechte sein. Das braucht nicht weiter 

 ausgeführt zu werden. 



Doch ich will noch einige Einzelheiten hervorheben. Wie 

 kommt Rabl dazu — und entsprechende Stellen finden sich 

 mehrfach — zu sagen (S. 255): 



,,Die Frage, was es denn eigentlich für einen Sinn habe, 

 dass der Kopffortsatz, der doch ganz oder der Hauptsache nach 

 Chordaanlage sein soll, dass also die Chordaanlage zuerst vom 

 „Entoderm'" vollkommen getrennt angelegt werde, dass sie 

 dann mit ihm verschmelze („eingeschaltet" werde), sich aber 

 zuletzt doch wieder von ihm trenne („ausgeschaltet'^ werde), diese 



