Untersuchungen über die Piastosomen der PHanzenzellen. 2'.)ö 



zoologischer Seite ausgegangen sind) zum grössten Teil ihre 

 Erklärung darin, dass ihre Urheber sich die zur Darstellung der 

 Piastosomen nötige Technik nicht genügend angeeignet haben. 



Das gilt z. B. von Lundegärdh (1910), welcher auf Grund 

 von Präparaten, die für Plastosomenstudien gänzlich ungeeignet 

 sind, nach Duesbergs Worten (1912. S. 858) ,, gegen alle auf 

 die Piastosomen bezüglichen Beobachtungen zu streiten und ihnen 

 jeden Wert abzusprechen sucht'". 



Nach Low seh in (1913) sollen die Piastosomen nicht von 

 „Myelinformen" zu unterscheiden sein. Da man nun aber einfache 

 Körner, Stäbe oder Fäden doch nicht „Myelinformen" (unter 

 Anführungsstrichen) zu nennen pflegt, so möchte ich glauben, 

 dass Low seh in hauptsächlich durch die Fixierung oder ander- 

 weitig misshandelte Piastosomen zu Gesicht bekommen hat. 



Wenn Lundegärdh (1914, S. 590) sich Low seh in 

 anschliesst und es für möglich erklärt, ,,dass die Mitochondrien 

 zum Teil Eraulgierungsphänomene in der lebenden Zelle darstellen", 

 so entnehme ich daraus, dass der schwedische Autor technisch 

 seit 1910 keine Fortschritte gemacht hat. 



A. Meyer (1911) hat überhaupt keine eigenen Unter- 



unhaltbar erkannt worden. Schreiner hat nun aus der von ihm als „ein- 

 gehend und sachlich" belobten Retziusschen Kritik (1914) den folgenden 

 Satz zitiert: „Was in ihr (der Plastosomenlehre) richtig sein kann, ist nicht 

 neu, und was in ihr als neu erscheint, ist nicht richtig, aber unklar und 

 schwankend." Da die Mitteilung von Schreiner erschienen ist, nachdem 

 meine „Antwort an Retzius" (1914, 2) bereits längere Zeit vorlag, sehe ich 

 mich genötigt, zu dem angeführten Satz nochmals zu konstatieren, zunächst, 

 dass Retzius für die Feststellung der unzweifelhaft richtigen Tatsache, 

 dass in der Plastosomenlehre nicht alles neu ist, in keiner Weise in Betracht 

 kommt; der Nachweis, dass die „Mitochondrien" mit den Fäden Flemmings von 

 1882 und den Granulis von Altmann substantiell identisch sind, ist von mi r 

 erbracht worden, bevor Retzius sich überhaupt zu den Piastosomen kritisch 

 geäussert hatte. Die Behauptung von Retzius, dass das, was in der 

 Plastosomenlehre „als neu erscheint" (!), nicht richtig sei, lasse ich getrost 

 auf sich beruhen. Was aber den Vorwurf anlangt, dass das Neue in der 

 Plastosomenlehre ., unklar und schwankend" sei, so habe ich schon 1912, 

 S. 92f. und 1914,2 gezeigt, dass die Unklarheit auf Seiten von Retzius ist, 

 welcher die Piastosomen andauernd mit den Fäden der Strahlungen und der 

 in vielen tierischen Zellen möglicherweise intra vitam vorkommenden Gerüste 

 zusammenwirft. Dagegen betrachte ich selbst (1915, 2, S. 289) gerade als ein 

 „Hauptergebnis meiner Arbeit", dass sie es mir ermöglicht hat, „in das 

 Chaos der Lehre von der Protoplasmastruktur etwas Ordnung hineinzubringen". 



