Untersuchungen über die Piastosomen der l'flanzenzellen. 303 



die Zelle in ihrer Totalität, wie z.B. Noll und Jensen wollen, 

 sondern von Be.standteilen des Protoplasmas nur dieplastosoniatische 

 Substanz als „Stirp", „Idioplasnna" oder „Keimplasma" in Betracht 

 kommen. Dafür lässt sich abgesehen von den Deduktionen 

 Naegelis, durch welche die Notwendigkeit fester Teile für die 

 Erblichkeitsübertragung erwiesen wird, noch ein anderes sehr 

 gewichtiges Argument anführen, auf welches ich schon wiederholt 

 (zuerst DJ 13, S. 241») hingewiesen liabc: die protoplasmatische 

 Grundmasse der Samenbildungszelle findet beim Aufbau des Süuge- 

 tierspermiums fast gar keine \'erwendung, indem sie bis auf einen 

 ganz minimalen Rest, welcher als äussere Hülle um das sogen. 

 \'orbindungsstück des Schwanzfadens zurückbleibt, abgeworfen wird. 

 Sämtliche in der Samenbildungszelle vorhandenen Plastochondrien 

 dagegen vereinigen sich, um eine den Schwanzfaden im Bereich 

 des Verbindungsstücks umgebende innere Scheide zu bilden : in 

 den abgeworfenen Cytoplasmaballen gelangt kein einziges von 

 ihnen hinein. 



Die meisten Autoren halten nun ja allerdings heute noch 

 an dem „unerwiesenen Axiom" (Pfeffer) fest, dass der Kern der 

 alleinige Vererbungsträger sei. Diese Lehre ist in den letzten 

 Jahrzehnten hauptsächlich auf Grund der meiner Ansicht nach 

 irrtümlichen van Beneden-R ab 1-Boveri sehen ,,Individualitäts- 

 hypothese der Chromosomen" ausgebaut worden, wobei man sich 

 in ein Wirrwarr von weiteren Hypothesen verstrickt hat, welche 

 zumgrössten Teil, wie z. B. die Kopulationshypothesen, weiter nichts 

 als Folgerungen aus der Individualitätshypothese und meines Er- 

 achtens ebenso unzutreffend wie diese sind^). Nachdem mit Boveri 



') C. Rabl (1915. S. 110) gibt eine Zusammenstellung der nach ihm 

 „wichtigsten Theorien und Hypothesen, die seit Beginn der neuen Ära der 

 Zellforschung über die Zelle aufgestellt worden sind''. 



An erster Stelle führt er die Theorie von der .Kontinuität der 

 Centrosomen" an. Ich habe nun schon 1902, S. 46—54 nachgewiesen, dass 

 die Zentralkörperchen van Benedens oder die Centrosomen Boveri s 

 nicht als permanente Zellorgane aufzufassen sind, und dass die letztere 

 Bezeichnung nur für die von ihnen umschlossenen „Centriolen- gelten kann, 

 für welche ich ebenfalls eine Kontinuität annehme. Wenn C. Rabl über 

 E.van Beneden und den .gegenwärtigen Stand der wichtigsten von ihm 

 behandelten Probleme" schreiben wollte, so durfte er meine Feststellung, 

 dass die Centrosomen keine permanenten Zellorgane sind, nicht unerwähnt 

 lassen. 



I 



