Untersuchuntjen über den Bau des (ilaskörpers. 325 



Eingriffe, wie das Einblasen von Luft, untersucht hat. In diese 

 Periode fallen die Angaben Demours' (1751), Zinns (1755), 

 Arnolds (1832) u. a. 



In einer zweiten Periode, die ebenfalls noch der makro- 

 skopischen Phase angehört, suchte man der Frage nach dem Auf- 

 bau des Glaskörpers dadurch beizukommen, dass man ihn mit ver- 

 schiedenen chemischen Stoffen (Chromsäure, Sublimat usw.) behan- 

 delte, ihn also nach unserer heutigen Ausdrucksweise fixierte. In 

 diese Periode sind die Mitteilungen von Brücke, Hannover. 

 Ger lach u. a. einzureihen. Eine besondere Stelle nimmt hier 

 die Anwendung des Gefrierverfahrens von Coccius ein. 



Nun folgt die mikroskopische Epoche, die, von Ciaccio inau- 

 guriert, von H. Virchow fortgesetzt, besonders durch die auf der 

 Anwendung neuer histologischer Verfahren beruhenden bedeutungs- 

 vollen Arbeiten von Iletzius zum Aufschwung kam. Hier reihen 

 sich auch die Mitteilungen von Salzmann an. 



Im letzten Jahrzehnt bewegte sich die Forschung haupt- 

 sächlich auf embryologischem Gebiete und betraf besonders die 

 Frage, auf welches Keimblatt, auf welchen Bestandteil des embryo- 

 nalen Auges das Fibrillenwerk des Glaskörpers zurückzuführen 

 sei. Für die Kenntnisse vom Bau des fertigen Glaskörpers blieb 

 diese Richtung der Forschung ziemlich ohne Erfolg. 



Von dem menschlichen Glaskörper lagen bisher nur Schilde- 

 rungen seines vordersten Teiles vor, der vermöge seiner festen 

 Verbindung mit dem Ciliarkörper und der Linse technisch leichter 

 darzustellen ist. Nur diesen Teil des Glaskörpers finden wir in 

 der Literatur histologisch beschrieben und abgebildet. Wie das 

 Fibrillengeflecht des Glaskörpers weiter hinten angeordnet ist, ob 

 hier überhaupt eine gewisse Regelmässigkeit, eine bestimmte An- 

 ordnung der Fibrillen herrscht, darüber waren wir bisher nicht 

 unterrichtet. 



Historisches. 



Die Lelire von der konzentrischen Anordnung des Glaskörpers geht auf 

 Pappen heim zurück, der sie im Jahre 1842 aufstellte. Brücke suchte 

 diese Lehre in den folgenden Jahren (1843—1847) eingehender zu begründen. 

 Durch die Untersuchungen dieser Forscher wurde die bis dahin dominierende 

 Ansicht von Demours, Zinn und Arnold, dass der Glaskörper einen 

 wabigen Bau habe, endgültig beseitigt. Aber auch die Lehre vom konzen- 

 trischen Bau erfreute sich keines längeren Bestandes, da Hannover (1845) 



