(43) 

 n'auroit point eu autant de tort que le croit M. Bonnet ( article 



37 de ses Observations sur les corps orgaziisés) quand il dit, que 

 le jugement de ce naturaliste n'a point été assez exact, lorsque, de 

 ce qu'avec les meilleures lentilles, on ne peut découvrir la graine , 

 ou, pour mieux dire , le germe , qu'après sa fécondation. Il a con- 

 clu que ce germe n'a pu non plus exister auparavant ; comme si 

 l'on disoit , que ce que l'on ne voit point encore , n'existe pas non 

 plus. Mais , pourroit-on demander à M. Bonnet , tout ce qu'où ne 

 peut encore voir , existeroit-il bien déjà ? 



§. 33. En établissant une comparaison entre l'œuf et la graine, 

 M. Spallanzaui paroît cependant avoir eu cela en vue ; mais il fait 

 voir par-là qu'il n'avoit point encore , au moins alors , une connois- 

 sance suffisante des parties intimes d'une graine , pour en parler 

 d'une manière décisive. Il dit qu'on peut , en quelque manière , 

 considérer la semence des plautes , comme un œuf, la graine étant 

 composée de deux substances , dont l'une ressemble au germe, et 

 l'autre au blanc de l'œuf ; que les deux substances communiquent 

 entr'elles par le moyen de petits vaisseaux ramifiés , comme le 

 blanc a communication avec le jaune ; que de même qu'il n'y a 

 aucun vestige de poulet dans l'œuf avant l'incubation , il ne paroît 

 non plus d'abord aucune marque de vie dans le germe. 



§. 34. J'accorde que la graine est composée de deux substances, 

 en prenant le germe pour l'une des deux : mais alors ouest le blanc 

 de l'œuf ? je ne trouve rien dans une graine mûre qui puisse 

 lui être comparé. Cependant ces deux substances sont aussi distinctes 



figures , tout mon système de fécondation , que je développerai davantage , 

 quand je le reprendrai , on y trouvera aussi beaucoup de choses qui ne peu- 

 vent s'accorder avec la préexistence des germes. 



F 2 



