( «4« ) 



pas mauvais, qu'après avoir regardé , dans le cours de cet ouvrage, 

 les animalcules spermatiques et d'infusions, comme de véritables ani- 

 maux , je prenne leur parti , et que je ne leur laisse pas ravir la vie 

 animale ,sans dire quelque chose en leur faveur; je vais le faire avec 

 toute la brièveté possible. 



M. Muller avoit, d'après sa propre expérience , labonne foi de regar- 

 der comme choses connues et vraies , tout ce que les microscopistes 

 rapportent de leurs animalcules microscopistes, et qu'ils disent avoir 

 vu. J'ai le plus contribué, ainsi que mon microscope , pendant mon 

 séjour à Erlang, à le mettre dans cette disposition: il croyoit lui- 

 même avoir tout vu ; la conséquence seule de ce qu'il avoit vu 

 lui a échappé , savoir : que ces petits corps ou corpuscules sont 

 des animaux. Il appeloit alors corpuscules , les petits animalcules 

 globules , et les petits animalcules ovales , que je lui montrais au 

 défaut de plus gros. Quand on ne voit, en effet, que des corpuscules, 

 l'idée d'animalcule ne se présente pas toujours , et les yeux, d'aorès 

 son sentiment même, ne sont pas propres à se porter jusqu'aux con- 

 séquences, mais c'est l'ouvrage de la raison de tirer ces conséquences, 

 quand les yeux ont bien vu souvent et suffisamment ces corpus- 

 cules dans les évolutions et les métamorphoses, telles que je les re- 

 présente PL XXVII , Jig. i , 2 , 4,9, 10 , ii , 17. Mais ce 

 défaut de voir , ainsi que tout ce qu'il objecte contre la vie des 

 animalcules microscopiques, est uniquement fondé sur ce raisonne- 

 ment : les animaux ont une ame } donc ce qui n'en a point , ri est 

 point animal. A quoi l'on peut répondre: un être qui fait à sa 

 manière les fonctions d'un animal, a une vie animale , et c'est 

 un animal; ce que le ph)-sicien ne peut nier ; quant à l'aine, cela re- 

 garde les métaptrysiciens. Qui nous apprendra comment des êtres 

 d'une nature différente de l'ame peuvent en être les organes ? 



