( H* ) 



Quoique M.Muller convienne de toutes les espèces de mouvement 

 que nous voyons au microscope , dans ces animalcules , qu'il parle 

 même, pag. 917, de ces animalcules comme ayant un mouvement 

 qui leur est propre , et qu'il ne rejette pas moins , avec raison , les 

 objections de ceux qui ne sont pas bien au fait de ce sujet , telles 

 que celles qui sont tirées des mouvemens étrangers des instru- 

 mens microscopiques , de l'action et des impressions de l'air , de la 

 force de l'haleine de l'observateur etc. , il paroît cependant qu'il 

 seroit porté à croire que l'action de la pesanteur sur le fluide , a 

 quelqu'influence sur les fausses inductions que peut tirer l'obser- 

 vateur ; il est vrai qu'en général il n'y a rien à objecter contre 

 les divers effets de la pesanteur, et les suites qu'ils ont dans l'établis- 

 sement de l'équilibre; mais dans les observations microscopiques, le 

 mouvement des corps qui se mettent en équilibre, est, à cet égard, 

 comme le mouvement du fléau d'une balance, est à celui d'une 

 aiguille à secondes , et ne peut être apperçudans les fluides inanimés, 

 que pendant un clin-d'œil ,ou plutôt il ne l'est ordinairement point du 

 tout , et ne peut par conséquent non plus occasionner aucun doute 

 sur les vérités microscopiques. 



Il est plus exact de dire, qu'il n'est pas question , dans les obser- 

 vations microscopiques , d'un seul mouvement qui ne soit en même- 

 tems mécanique, puisque c'est une des lois générales delà nature; car 

 quoique le mouvement vital ait un autre principe, il suppose cepen- 

 dant les machines qui doivent être mues dans les trois règnes du 

 monde matériel ; mais ce mécanisme peut-il, dans les objets micros- 

 copiques , servir à prouver qu'un animal n'est point un animal, puis- 

 qu'on ne peut imaginer d'animal sans mécanisme. M. Muller ne nie 

 pas non plus le mouvement libre des animalcules spermatiques et 

 d'infusions, puisqu'il l'a vu comme je puis le témoigner; ainsi ilfau- 



