306 HISTOIRE D'UN ESPRIT 



de la variole, de la vaccine, de la clavelée, et même par 

 ce qu'on croyait savoir de la morve? 



La question ne nous semble pas très importante, à 

 nous qui avons fait un choix, et qui, du reste, rensei- 

 gnés comme nous le sommes, pouvons donner, sans 

 cesser de nous entendre, le nom de virus à la bactéridie 

 charbonneuse elle-même. Mais, il y a 20 ans, le domaine 

 des virus et celui des parasites restait séparé. M. Chau- 

 veau, qui avait fait des premiers une étude remarquable, 

 définissait les maladies virulentes comme des maladies 

 contagieuses qui n'ont pas le parasitisme pour cause 

 ou pour agent de transmission. 



Et cette distinction non seulement semblait fondée, 

 mais imprimait à la recherche une direction déter- 

 minée. Un virus n'était cultivable que dans l'organisme 

 d'un animal approprié. Il pouvait y entrer par diverses 

 voies et y produire des manifestations variables suivant 

 la porte d'entrée, mais il ne changeait pas pour cela de 

 nature, et son entité, son unité fondamentale au milieu 

 des formes différentes de la maladie qu'il communiquait, 

 était le fondement de la doctrine. Sans doute on avait 

 observé des variations de puissance, de virulence, quand 

 un virus passait d'une espèce sur une autre, mais il y 

 en avait aussi, et de bien plus grandes, sur la même 

 espèce; les épidémies de variole étaient plus ou moins 

 bénignes; la variole inoculée était d'ordinaire moins 

 dangereuse que celle qui avait servi à l'inoculation. 

 Toutes ces variations dans la gravitéde la maladie ou de 

 l'épidémie semblaient inaccessibles à l'expérience et on 

 les mettait sur le compte des circonstances extérieures, 

 dufroid,de la chaleur, des conditions météorologiques. 

 Voilà à quoi on en était réduit par l'impossibilité de con- 



