388 HISTOIRE D'UN ESPRIT 



dans un milieu qu'il a déjà habité, comment s'étonner 

 qu'il se refuse à vivre à nouveau dans un organisme 

 qu'il a déjà envahi. Il y avait là, dans ces faits d'un 

 ordre exclusivement physique ou chimique, une expli- 

 cation toute naturelle de la non récidive des maladies 

 virulentes. 



Cherchons dans cette direction. Pourquoi le même 

 bouillon de culture ne nourrit-il pas facilement une 

 seconde fois l'espèce qui y a vécu? Gela peut tenir à 

 deux choses : ou bien le microbe y a enlevé la pre- 

 mière fois une substance utile à son développement, ou 

 bien il y a déposé une substance nuisible.- 



Pasteur et ses collaborateurs inclinaient vers la pre- 

 mière explication. M. Chauveau inclinait au contraire 

 vers la seconde et l'appuyait sur deux arguments d'iné- 

 gale valeur. Il estimait, par exemple, que la vaccination 

 du fœtus par la mère, c'est-à-dire la transmission de 

 l'immunité par le placenta, qu'il avait souvent eu l'occa- 

 sion de constater pour le charbon, et que MM. Arloing, 

 Gornevin et Thomas venaient de constater pour le 

 charbon symptomatique, s'expliquait mieux par l'intro- 

 duction dans le sang du fœtus d'une substance nuisible 

 que par la disparition d'une substance utile. Les deux 

 sangs de la mère et du fœtus, étant constamment en 

 voie d'échange de substances chimiques, sont égale- 

 ment en situation de perdre ou d'acquérir, et on ne 

 voit pas de raisons pour croire qu'ils font l'un de 

 préférence à l'autre. Un autre argument de M. Chau- 

 veau valait mieux. Il mettait en jeu une influence 

 curieuse des quantités de virus inoculées. Le mouton 

 algérien jouit de l'immunité vis-à-vis de doses qui 

 tuent le mouton français, mais, si on augmente la 



