— 108 — 



lung bewiesen, dass der Mesoblast von der Primitivrinne bez. 

 vom Blastoporus aus zwischen die Grenzblätter hineinwachse. 

 His behauptet, „ein solches „Hineinwachsen" sei jedenfalls nur 

 eine sehr partielle Erscheinung und die wirklich exacte, nicht auf 

 blosse Scheineindrücke hin arbeitende Forschung lasse die ältere 

 Abspaltungslehre immer noch in ihrem vollen Rechte bestehen." 



Endlich scheint mir zu Gunsten meiner Theorie in hohem 

 Maasse der Umstand zu sprechen, dass durch sie, was keine an- 

 dere der bisher aufgestellten Theorieen vermag, zahlreiche sich 

 anscheinend widersprechende Beobachtungen zuverlässiger For- 

 scher zu vereinbaren sind, insofern sie an sich richtig sind, aber 

 da sie sich auf verschiedene Phasen eines Entwicklungsprocesses 

 beziehen, nicht direct mit einander verglichen werden können. Ob- 

 wohl dies aus den oben von mir gegebenen Einzelbeschreibungen 

 schon hervorgeht, will ich hier doch noch in einer mehr zusam- 

 menhängenden und übersichtlichen Weise die einzelnen Punkte 

 namhaft machen, in denen durch die Coelomtheorie eine Sichtung 

 und Klärung in den Literaturangaben herbeigeführt wird. 



Drei solcher Punkte bieten sich mir dar: 



1) Bald findet ,sich in der Literatur die Angabe, dass der 

 Mesoblast unpaar entstehe, bald die Angabe, dass er eine paarige 

 Anlage sei. Dieser Widerspruch erklärt sich einfach daraus, dass 

 das mittlere Keimblatt, wenn es zwischen die primären zwei Blät- 

 ter hineinwächst, mit den Zellen, welche den Urdarni begrenzen, 

 an den Einwachsungsstellen in Zusammenhang bleibt. So sehen 

 wir denn noch geraume Zeit die beiden Mesoblastaussackungen 

 auf das innigste mit einem dorsalen medianen Zellenstreifen ver- 

 bunden, welcher das Material für die Chorda hergibt. Ein Theil 

 der Forscher rechnet nun den medianen Zellenstreifen zum 

 Mesoblast, weil er von diesem sich beiderseits nicht abgrenzen 

 lässt und mit ihm ja auch eine Schicht bildet. Ein anderer Theil 

 glaubt ihn Entoblast nennen zu müssen, weil er den dorsalen 

 Verschluss des Urdarms vervollständigt und in dieser Beziehung 

 als Ergänzung und als ein Theil der seitlichen Entoblastflächen 

 erscheint. Gegen beide Ansichten lassen sich Gründe geltend 

 machen. Gegen die Bezeichnung Entoblast spricht der Umstand, 

 dass der mittlere Zellenstreifen mit dem angrenzenden Mesoblast 

 eins ist und anfänglich mit dem Darmentoblast nicht zusammen- 

 hängt. Gegen die Bezeichnung Mesoblast lässt sich einwenden, 

 dass unter ihm eine besondere, den Darm begrenzende Zellenlage 

 fehlt. Den Nachweis einer solchen versuchen daher auch diejeni- 



