— 115 — 



tliieren entstehen lasse, so halte ich nach wie vor an der bereits 

 in der Coelomtheorie geäusserten Ansicht fest, dass man unter 

 dem Worte „mittleres Keimblatt" bisher zwei ganz verschiedene 

 Bildungen zusammengefasst hat, dass es ausser dem einen epithe- 

 lialen durch Eiufaltung gebildeten Theil noch einen zweiten Theil 

 gibt, für welchen mein Bruder und ich den Namen M e s e n c h jnn 

 eingeführt haben. Auf die Entwicklung des Mesenchyms bei den 

 Wirbelthieren habe ich weder früher noch auch jetzt meine Unter- 

 suchung ausgedehnt. Der Schluss, dass ein zweiter Bestandtheil 

 des sogenannten mittleren Keimblattes der Autoren noch neben 

 dem eingestülpten epithelialen Theile unterschieden werden müsse, 

 basirt auf einer Vorstellungsreihe, welche sich aus dem Studium 

 der Histologie und Entwicklungsgeschichte der Wirbellosen, der 

 Coelenteraten, Würmer, Echinodermen, Mollusken etc. bei mir her- 

 ausgebildet hat. Das zwischen den epithelialen Blättern dieser 

 Thiere gelegene Mesenchym nämlich entspricht in histologischer 

 und physiologischer Hinsicht der Bindesubstanzgruppe der Verte- 

 braten. 



Auf diesen in unserer Coelomtheorie bei Besprechung der 

 Vertebraten kaum berührten Punkt jetzt noch ausführlicher einzu- 

 gehen, sehe ich mich um so mehr veranlasst, als His in der schon 

 oben erwähnten Schrift „Die Lehre vom Bindesubstanzkeim (Para- 

 blast)" an ihn angeknüpft hat. His ^) findet, dass wir uns mit ihm 

 in einer ganzen Reihe von Gesichtspunkten begegnen, vor Allem 

 in dem Grundsatze, dass man „unter dem Worte mittleres Keim- 

 blatt bisher zwei ganz verschiedene Bildungen zusammengefasst 

 hat, und dass es jetzt nothwendig ist, an Stelle der alten unbe- 

 stimmten zwei neue schärfere Begriffe einzuführen;" und er fährt 

 fort: „Es ist dieses Zusammentreffen um so bemerkenswerther, als 

 die Gebrüder Hertwig völlig unabhängig von mir auf ihre Ge- 

 dankenentwicklung gelangt sind, da sie (aus welchem Grunde ist 

 mir nicht ersichtlich) von all meinen seit dem Jahr 1865 erschie- 

 nenen entwickelungsgeschichtlichen Monographien keinerlei Kennt- 

 niss genommen haben. Auch sind unsere Ausgangspunkte, so- 

 wohl die empirischen als die theoretischen völlig verschiedene ge- 

 wesen. Während ich von den Untersuchungen über ein höher 



1) W. His, Die Lehre vom Bindesubstanzkeim (Parablast). Rück- 

 blick nebst kritischer Besprechung einiger neuerer entwickelungsge- 

 schichtlicher Arbeiten. Archiv f. anat, und physiol. - anatom. Abh. 

 1882, pag. 89. 



8* 



