— 365 — 



loquo], à nne rpoquo où fiuoun cas de choléra ne s'élait produit à 

 Berlin, eut une allaque de cholérineavec symptômes cholérifotmes 

 accompagnée de présence de nombreux bacilles-virguirs dans les 

 déjections. 



M. Klein admet bien la présence constante du bacille-virgule dans 

 le choléra et reconnaît, disons-le de suite, toute son importance au 

 point de vue du diagnostic : mais il conteste, en s'appuyant sur les 

 nombreuses autopsies qu'il a pratiquées, qu'il soit plus nombreux 

 dans les cas aigus et foudroyants ; dans certains de ces cas, il aurait, 

 au contraire, eu de la peine à les trouver. En outre M. Klein 

 conteste qu'on les trouve d'une façon régulière dans le tissu intesti- 

 nal. Selon lui ils ne pénétreraient dans ce dernier que quand il a eu 

 le temps de se désorganiser entre le stade de l'agonie et celui delà 

 mort. Quant aux expériences sur les animaux, M. Klein conteste leur 

 valeur en raison des lésions anormales que l'on produit par lesarti- 

 fîcesdont ila été parlé. Le bacille-virgule introduit dans cet intestin 

 modifiéy trouverait alors un terrain favorable pour sa multiplication 

 et pour la production de ses toxines délétères, car M. Klein ne nie pas 

 qu'il secrète comme nombre d'autres microbes des substances nui- 

 sibles. A cet égard une observation de M. G. -F. Dowdeswell 

 mérite de trouver place ici. Cet expérimentateur a noté chez les 

 cobayes inoculés avec le bacille-virgule une élévation de tempéra- 

 ture, tandis qu'on constate, au contraire, dans les cas de choléra 

 l'abaissenient de la température dès le début de la maladie. Selon 

 M. Dowdeswell ce fait indiquerait que la maladie conférée aux 

 cobayes par l'inoculation du bacille-virgule rentrerait dans le cadre 

 des septicémies que caractérise l'élévation de la température et 

 qu'elle ne serait pas de nature cholérique. Quant à l'infection for- 

 tuile de l'étudiant du laboratoire de M. Koch, M. Klein pense 

 qu'elle peut s'expliquer d'une manit^'re analogue. Le bacille ingéré 

 accidentellement se serait simplement reproduit, dans l'intestin mo- 

 difié par une diarrhée antérieure, mais n'aurait pas été l'agent pri- 

 maire. 



Pour expliquer la présence constante du bacille-virgule dans le 

 choléra, tout en niant qu'il en soit la cause, il faut admettre qu'il se 

 trouve à l'état normal dans l'intestin, en très petit nombre, il est 

 vrai, et que, le choléra se déclarant, il trouve surtout dans lesmuco- 

 silés et dans les selles rhiziformes, un terrain favorable. Or, jus- 

 qu'ici on ne l'a jamais trouvé dans un intestin normal ou atteint 

 d'une autre infection que le choléra; M. Klein dit que cela tient à 

 son petit nombre et qu'il n'est pas étonnant que la grande quantité 

 de bactéries vulgaires qui se trouvent dans l'intestin empêche qu'on 

 le retrouve sur les plaques de gélatine. C'est là, à notre avis, le 

 point faible de l'argumentation de l'auteur, car on les a tellement 

 cherchés qu'il semble qu'on aurait dû les y trouver s'ils y étaient 

 normalement. Or, tant que ceci n'aura pas été fait et cela d'unç 



