37 



Eutwickelung des Knorpels und Bindegewebes Nichts beob- 

 achtet hat. was zur Auffassung und der Darstellung des 

 Verf. berechtigt. Das Hauptresultat indess der meisten neuern 

 Mittheilungen über die Entwickelung des Bindegewebes dränge 

 zu der Thatsache hin, dass Bildungszellen, resp. Bindesub- 

 stanzkörperchen und Intercellularsubstanz in den histologi- 

 schen Prozess aufzunehmen seien; über die Art und Weise 

 freilich, wie diese beiden Bestandtheile entstehen und nament- 

 lich sich weiter verändern, möchten kaum zwei ganz gleich- 

 lautende Ansichten nachgewiesen werden können. 



Ueber die Substanz des Glaskörpers hat R. Vircho w 

 embryologische Untersuchungen angestellt, aus welchen her- 

 vorgeht, dass diese Substanz ebenso wie das gallertartige 

 Gewebe im Hahnenkamm zu dem auch im entwickelten Kör- 

 per persistirenden Schleim- oder gallertartigen embryonalen 

 Bindegewebe zu rechnen sei. (Notiz über den Glaskörper: 

 Archiv f. path. Anat. etc. 1852. p. 468). Bei Schweinsem- 

 brvonen von 4 Zoll Länge besteht nämlich der Glaskörper 

 aus einer homogenen Intercellularsubstanz, die an einzelnen 

 Stellen leicht streifig erseheint, und in welcher runde, kern- 

 haltige, zuweilen mehrkernige, stark granulirte Zellen von 

 derselben Beschaffeuheit, wie in der Gallerte des Nabel- 

 stranges und Colloids, eingebettet liegen. Wie beim Nabel- 

 strang sind also auch hier die Zellen als die Bildungsorgane 

 der Zwischensubstanz zu betrachten. Bei weiterer Ausbil- 

 dung des Glaskörpers scheinen die Zellen ganz unterzugehen 

 und die Intercellularsubstanz allein zurückzubleiben. 



C. Bruch hat in seinen „Beiträgen zur Entwickelungs- 

 geeebichte des Knochensystems" (Denksch. der Schweiz, na- 

 t lirforschenden Gesellschaft: Bd. 11.) Beobachtungen über die 

 Bildung des Knorpels mitgetheilt. Der Verf. hält alle 

 Gewebe, welche verknöchern, für verwandt (p. 162), so den 

 hyalinen, häutigen und Faser-Knorpel; dagegen sei das Bin- 

 degewebe von letzterem zu trennen. Es sei daher nicht ge- 

 stattet, — wie es Ref. gethan haben soll (!), — dasselbe 

 Gewebe bald Knorpel, bald Bindegewebe zu nennen und so 

 die Schwierigkeiten mehr zu verhüllen, als sie auszugleichen. 

 Reifes Bindegewebe und fertiger Knorpel erscheinen histolo- 

 gisch als so wohl < harakterisirteGewebe, dass auf gewisseAehn- 

 Gcbkeiten auf frühen Entwicklungsstufen oder auf die zahl- 

 reichen üebergfinge und das leider von dem Verf. noch immer 

 misverstandene Kontinuitätsgesetz (Reichert) Nichts zu ge- 

 ben sei. Alle spezifischen Gewebe tragen vielmehr den Stem- 

 pel der Individualität bereits von Anfange an in sich, wenn 

 auch optische und chemische Hilfsmittel keine Unterschiede 

 aufweisen konnten. Auf dieses Raisonnement antworte! Ref. 

 mit zwei Prägen: Wird die I Dterscheidnng der einzelnen 

 Wirbeliliieie beeinträchtigt, weil wir sie auf Grundlage des 



allgemeinen Wirbeltyrius auffassen und beartbeilen?, und hört 



