oder noch häufiger „Histologie" gebraucht hat. Ein ähnliches 

 Verfahren haben auch andere, neuere Schriftsteller einge- 

 schlagen, so z.B. Gerlach in seinem Handbuch der allge- 

 meinen und speziellen Histologie des Menschen. Man kann 

 seine Bedenken darüberhaben, ob die Ausdrücke „allgemeine 

 und spezielle Anatomie" passend und ihrer gegenwärtigen 

 Bedeutung entsprechend gewählt seien; es ist auch nicht zu 

 leugnen, dass ein gewisses Bedürfniss vorliege, den Ausdruck 

 „mikroskopische Anatomie", der erst später für die „allge- 

 meine Anatomie" gesetzt wurde, in einem weiteren Sinne zu 

 gebrauchen und auf alle morphologischen Kenntnisse zu be- 

 ziehen, die mit Hilfe des Mikroskops gewonnen werden, was 

 begreiflicher Weise ohne Beeinträchtigung der wissenschaft- 

 lichen Unterschiede der einzelnen morphologischen Discipli- 

 nen geschehen kann. Allein es ist wissenschaftlich nicht er- 

 laubt, ein Wort, wie „Histologie", das in einer bestimmten, 

 wissenschaftlichen Bedeutung angewendet wird, für eine an- 

 dere Disciplin zu gebrauchen, die bereits ihren eigenen be- 

 stimmten Namen aufzuweisen hat. Die Verwirrung wird aber 

 noch grösser, wenn man alsdann die Histologie in 2 Theile 

 eintheilt, in die allgemeine und spezielle Histologie, welche 

 der allgemeinen und speziellen Anatomie entsprechen sollen, 

 in Wirklichkeit aber weder ganz das Eine, noch ganz das 

 Andere sind, wovon man sich leicht beim Studium der ge- 

 nannten Kölliker'sehen Schriften überzeugen kann. Hier 

 zeigt sich leider, dass mit der Verwechselung der Namen 

 auch die wissenschaftlichen Begriffe untergegangen sind. 



In Betreff* des von Kölliker aufgestellten Systems der 

 Formbestandtheile des menschlichen Körpers Hessen sich 

 zwar manche Bedenken gegen die Angaben von der Beschaf- 

 fenheit und Entwickelung einzelner Gebilde geltend machen, 

 doch soll uns hier nur die Frage beschäftigen, nach welchen 

 Prinzipien der Verfasser verfahren sei. Hier wird es nun 

 sofort offenbar, dass der einzige wissenschaftliche Weg, der 

 den Morphologen, wie oben gezeigt wurde, durch die Er- 

 gebnisse der Entwickelungsgeschichte dargeboten wird , von 

 Kölliker nicht betreten ist, und dass das System der Form- 

 bestandtheile nicht durch Zergliederung gewonnen , sondern 

 durch künstlichen Aufbau nach willkürlichen Prinzipien zu- 

 sammengesetzt wurde. Man wird auf diesem Wege allmälig 

 von Elementartheilen zu einfachen und zusammengesetzten 

 Geweben, desgleichen zu Organen und endlich zu den näch- 

 sten Bestandtheilen des Körpers, zu den sogenannten Sy- 

 stemen geführt. Allein, welche bunte Reihe bilden nicht die 

 angeführten Elementartheile? *) Welches ist der Unterschied 



*) Man vergleiche über die verschiedene Bedeutung und Anwen- 

 dung der Worte „Elementartheil", „Gewebe" den Jahresbericht vom 

 Jnhre 1846. (Müll. Arch. 1847). 



