— 53 — 



<y — io-costah; costae rarissime inconspicuae, opaco- einer eo -vir ides, 

 longitudinaliter et fransversaliter sub lente subtiliter striati ; areoli 

 approximali ; squamae j — 10 setas gereutes, minimae, lana carentes. 



Flores terminalibus, rotatis, pro genere magiiis; petala 16 — /<V, 

 oblongo-Hnearia , albo-hyalina, apice et basi plus minus roseis, 

 16 mm longa, exteriora minora, squamtformia et semper 

 rosea; stamina petälis triente minora, filamentis albis hyalinis; 

 antherae albae; Stylus staminibus longior; stigma j-radiatum, radiis 

 reflexis, albis; disco pallide roseo; ovario obeonico, 7 ////;/ diametro, 

 rubra -squamoso et squamae axillis lauoso et pilis albis longis 

 muuito. Colorcs fruetus maturi ignotus. Semiua plura. 



Epiphytica in silvis ad Ytu et Ypauema in Brasiliae civitate 

 Sancti Pauli leeta et iu Horto Botauico Paulopolitauo citlta. Floret 

 mense Februario. 



Bei der Bestimmung dieser Species wussten wir zuerst nicht 

 recht, wo wir sie am besten unterzubringen hatten, denn nicht nur, 

 dass sie die Charaktere zweier getrennter Gattungen vereint, sondern 

 sogar ihre Speciesstellung war uns nicht ganz klar. Es scheint uns 

 daher wahrscheinlich, dass diese eigentümliche Pflanze dazu berufen 

 ist, den Beweis zu liefern, dass die Gattung Pfeiffera nur noch als 

 Untergattung von Rhipsalis zu betrachten ist. 



Der Hauptunterschied dieser beiden Gattungen besteht ja nach 

 Prof. Dr. SCHUMANN darin, dass die Gattung Pfeiffera einen be- 

 schuppten und bestachelten Fruchtknoten hat, während bei der Gattung 

 Rhipsalis der Fruchtknoten meist völlig nackt und unbewehrt ist. 



Die vorliegende Art ist nun, ihrer Form und zum Teil der 

 Blüte nach, eine wahre Rhipsalis, während der Fruchtknoten den 

 echten Gattungscharakter der Pfeiffera trägt und die Blüte auch 

 teilweise demselben entspricht. Es ist ja allerdings richtig, dass der 

 Habitus der einzigen bis jetzt bekannten Art von Pfeiffera, der 

 Pfeiffera ianthothele Web., sehr von den gewöhnlichen Rhipsalis- 

 Formen abweicht und, solange keine weiteren Species entdeckt waren, 

 das Erhalten der Gattung dadurch auch berechtigte. Jetzt aber, 

 infolge des Vorhandenseins dieser neuen Species, scheint es uns 

 mindestens ebenso berechtigt, der Pfeiffera eine Stelle als Unter- 

 gattung von Rhipsalis anzuweisen; denn wir halten es kaum für 

 möglich, diese neue Species als der Gattung Pfeiffera ausschliesslich 

 zugehörend zu betrachten. Daraus folgt aber auch die Notwendigkeit 

 Pfeiffera ianthothele zu Rhipsalis ianthothele zu machen, wodurch 

 natürlich die Gattung Pfeiffera zur Untergattung wird. 



Dies scheint wirklich um so richtiger, als die systematische 

 Stellung der Gattung Pfeiffera bis jetzt überhaupt eine unsichere war. 

 Um sie, wie selbst Prof. SCHUMANN geneigt scheint, an Cereus an- 

 zuschliessen, mussten jedenfalls wichtigere Gründe, und vor allem noch 

 mehrere Arten entdeckt werden, die alle vegetativ den Cereus -Typus 

 zeigten. Nach der vorliegenden Art aber, von ausgeprägtem Rhipsalis- 

 Typus, ist wohl anzunehmen, dass die Angehörigkeit der Pfeiffera zu 

 den Rhipsalideen endgültig bewiesen ist und dass Pfeiffera nur als 

 eine Untergattung von Rhipsalis zu betrachten ist. 



Nach der von 'Prof. SCHUMANN so klar aufgestellten Einteilung 

 der Untergattungen von Rhipsalis musste unsere Species als eine 



