— 32 — 



3. Eduard Wegener, Abteilungsvorsteher bei der Preussischen Central- 

 Bodenkredit- Aktiengesellschaft, Gr.-Lichterfelde bei Berlin, Potsdamerstr. 44. 



4. Ferdinand Naggatz, Kassierer, Berlin NW. 21, Emdenerstr. 12. 



Am Sitzungsabende meldeten sich ferner die Herren: 



5. Carl Schmith, expedierender Sekretär und Kalkulator, Berlin, Putlitzstr. 18- 



6. Carl Helbig, expedierender Sekretär und Kalkulator, Lankwitz bei Berlin, 

 Amalienstr. 12,1. 



7. MaxHöSRICH, Gärtner und Blumengeschäftsinhaber, Berlin, Köpenickerstr. 43. 



Zu 1. Bevor zur Neuwahl des Vorstandes für das Jahr 190.5 geschritten 

 wurde, machte der Herr Vorsitzende Mitteilung von einem ihm zugegangenen 

 unterschriftslosen Briefe, durch den ihm am Tage der Sitzung von einer von 

 Herrn SEIDEL-Magdebuvg zugvmsten des Herrn DAMS-Wilmersdorf ins Werk 

 gesetzten Wahlagitation die erste Kenntnis geworden sei. — Er sprach sein 

 Erstaunen darüber aus, dass er als Vorsitzender der Gesellschaft von einem 

 derartigen, dem in der November-Sitzung gefassten, in den Vorschlägen der 

 Wahlkommission wiedergegebenen Beschlüsse der Gesellschaft zuwider- 

 laufenden Unternehmen nicht unterrichtet worden sei, zumal Herr Dams, von 

 dessen Kenntnis von der Agitation er überzeugt sei, im Vorstande stehe und 

 hier offen seine Wünsche und Ansichten hätte zutage fördern können. 

 Das ganze heimliche Unternehmen müsse ihm, gleich vielen anderen im Laul'e 

 des Jahres vorgekommenen Widerwärtigkeiten, die Tätigkeit für den Verein 

 verleiden. Er habe von keinem Vorkommnis, von keinem wichtigen Schriftstück 

 Kenntnis ei-halten, ohne sein Zutun haben sich die Geschäfte der Gesellschaft 

 abgewickelt. Es sei daher wohl erklärlich, dass ihm das Vorstandsamt keine 

 Freude bereitet habe. Nur im Interesse der Gesellschaft, um ihr keine 

 Schwierigkeiten zu verui'sachen, habe er bis zum Ablauf der Wahlperiode den 

 Vorsitz beibehalten. 



Auch Herr HiRSCHT bekundete, «lass sowohl er als auch ein Teil seiner 

 Freunde das SEIDEL'sche Flugblatt nicht erhalten haben. Er bestreite keinem 

 Mitgliede das Recht, für sich selbst oder einen anderen Agitation zu treiben; 

 was er aber an der Agitation zu tadeln habe, sei die Form. Die in dem Flug- 

 blatte ausgesprochenen persönlichen Kränkungen seien ungehörig und deswegen 

 auf das sciiärfste zu verurteilen; der angegriffene Herr erfreue sich seiner all- 

 zeit anerkannten Verdienste wegen höchster Achtung, welche der Verfasser des 

 Flugblattes nicht herabzusetzen vermöge. Übrigens seien die Gepflogenheiten 

 bei der stattgehabten Agitation dieselben, wie sie vor einigen Jahren zum 

 Nachteil der Gesellschaft in Szene gesetzt wurden: auch damals erhielten die- 

 jenigen Mitglieder jene Schmähschriften nicht, von denen man ein tatkräftiges 

 Entgegentreten voraussetzte. Es erscheine verwunderlich, dass Herr Dams, 

 der damals sein bisheriges Vorstandsamt bedingungslos aufgab und die Wahl 

 in ein anderes Amt nicht beanspruchte, hinterher mit Hilfe dritter Personen 

 den Eintritt in den neu zu bildenden Vorstand mit nicht zu billigenden 

 Mitteln betreibe. 



Herr Dams wandte dagegen ein, dass die Agitation nicht heimlich 

 betrieben worden sei, dass Herr SEIDEL vielmehr vorher der Wahlkommission 

 einen gleichen Antrag schriftlich unterbreitet habe: dieser Antrag sei von der 

 Kommission unbeachtet gelassen worden, anstatt ihn in der Dezember-Sitzung 

 der Gesellschaft zur Beratung vorzulegen. — Darauf wurde erwidert, dass die 

 Wahlliste bereits in der November-Sitzung zur Festlegung gelangt war (Anm. 

 d. Verf.: In dieser Sitzung war Herr SEIDEL anwesend), die Wahlkommission 

 hiernach ihre EntSchliessung bereits gefasst hatte, im übrigen ein an die 

 Wahlkommission gerichteter Antrag nicht vor das Plenum der Gesellschaft 

 gehöre und sonach das Verfahren der Kommission ganz einwandfrei sei, 

 weil diese ihre EntSchliessung nach eigenem Ermessen zu treffen berechtigt 

 sei und dabei Vorschläge von anderer Seite nicht unbedingt zu berück- 

 sichtigen habe. 



Herr Bergervoort, Schriftführer des Kakteen-Vereins Münster, gab 

 die Erklärung ab, dass sein Verein als korporatives Mitglied, sowie die Mit- 

 glieder desselben, die auch persönlich der „Deutschen Kakteen-Gesellschaft" 

 angehören, dem von anderer Seite versandten Wahlvorschlage gefolgt seien 

 und Herrn Dams ihre Stimme gegeben hätten; dabei seien sie von der Erwägung 

 ausgegangen, dass der Herausgeber der Monatsschrift sich doch im Vorstande 

 der Gesellschaft befinden müsse. — Hieraus ergab sich eine Erörterung über 

 das Verhältnis der Monatsschrift zur Gesellschaft: ,,Der § 2 der Satzungen 



